АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-12066/2023

г. Нижний Новгород 12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-225),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городецкая слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Городец, Нижегородская область,

к ответчику Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечили.

Ответчик с иском в отзыве не согласился, полагает, что заявленные истцом в иске расходы не являются убытками и относятся к судебным расходам в рамках дела №А43-14748/2021, указывает, что Управлением допущена ошибка в квалификации совершенного истцом правонарушения, при этом основанием для возбуждения дела послужили противоправные действия истца, что не является основанием для привлечения к деликтной ответственности, считает, что заявитель имеет право на возмещение убытков только в случае прекращения производства по делу (п. или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП), однако производство арбитражным судом не прекращалось.

Третье лицо в ходе заседания и в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилось, указывает, что заявленная сумма является завышенной; кроме того судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп. были взысканы в рамках дела № А43-14748/2021.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры Нижегородской области от 08.02.2021г. №7-52-2021 «О проведении проверки исполнения законодательства при добычи, производстве, транспортировке и реализации упакованной питьевой воды, включая минеральную воду», Городецкой городской прокуратурой Нижегородской области проведена проверка деятельности по производству и продаже воды ООО «Городецкая слобода» по адресу: Нижегородская область, Городецкий р-он, <...> А.

В ходе проведения проверки 17.02.2021 установлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании.

07.04.202 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах составил протокол об административном правонарушении (per. дела 21180087), предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Городецкая слобода».

Постановлением от 27.04.2021 ООО «Городецкая слобода» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу №А43-14748/2021 постановление от 27.04.2021 № 21180087 признано незаконным и отменено.

При этом отменяя постановление от 27.04.2021 № 21180087 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в решении Арбитражный суд Нижегородской области от 13.01.2022 по делу №А43-14748/2021 пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также указал, что не имея ни одного документа, фиксирующего результаты проведенной проверки, факт нарушений, вменяемых обществу, административный орган возбудил административное дело и составил протокол об административном правонарушении; в нарушение ст. 1.6, 26.1, 28.7 КоАП РФ должностными лицами не установлено достоверно событие административного правонарушения и не получены необходимые доказательства вины общества во вменяемом ему нарушении (абз. 13 стр. 8, абз. 1, 4 стр. 9 решения суда).

В целях защиты интересов при рассмотрении административного дела № 21180087 ООО «Городецкая слобода» заключило договор на оказание юридических услуг от 08.04.2021 с ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с п. 1.2.1-1.2.3 которого исполнитель обязался изучить документы, подготовить возражения на протокол по административному делу № 21180087 и участвовать в рассмотрении административного дела № 21180087.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость услуг по ведению административного дела составляет 30 000 руб. 00 коп., которые оплачены истцом по платежному поручению от 09.04.2021 № 191.

Факт оказания услуг при рассмотрении административного дела подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, так представителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами административного дела, подготовлены возражения на протокол об административном правонарушении, оказаны услуги по участию в рассмотрении административного дела.

При этом в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом с целью восстановления его прав, нарушенных ответчиком, ввиду чего находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Поскольку факт и размер убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении административного дела № 21180087 документально подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Управлением допущена ошибка в квалификации совершенного истцом правонарушения, при этом основанием для возбуждения дела послужили противоправные действия истца, что не является основанием для привлечения к деликтной ответственности, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что судебные расходы ранее распределены в рамках дела № А43-14748/2021, также отклоняются судом.

Так, в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.04.2021 исполнитель обязался изучить документы, подготовить возражения на протокол по административному делу № 21180087 и участвовать в рассмотрении административного дела № 21180087. п. (п.п. 1.2.1-1.2.3 договора).

При этом подготовка жалобы в суд, представление заказчика в судебных заседаниях, стоимость указанных услуг и порядок их оплаты отдельно предусмотрены в договоре на оказание юридических услуг от 08.04.2021 (п.п. 1.2.4, 1.2.5, 3.1.4, 3.1.5 договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 в рамках дела №А43-14748/2021 распределены судебные расходы в сумме 60 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 27.04.2021 №21180087 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городецкая Слобода" к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; участие в 5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (абз. 11 стр. 4 определения).

В рамках же настоящего дела заявлены убытки в сумме 30 000 руб. в виде расходов за рассмотрение административного дела № 21180087.

Следовательно, расходы предъявляемый в настоящем деле не заявлялись и не распределялись в рамках дела №А43-14748/2021.

Одновременно ответчик заявил об определении разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию убытков.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел. Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Если правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем работы, проделанной представителем ФИО2, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует принципу справедливости, разумности и соразмерности ответственности.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб. убытков.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Городец, Нижегородская область, 30 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская