ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2899/2025
г. Челябинск
14 мая 2025 года
Дело № А47-16472/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью гостинично-ресторанный комплекс «Металлург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2025 по делу № А47-16472/2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (далее – истец, ООО «НПСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-ресторанный комплекс «Металлург» (далее – ответчик, ООО ГРК «Металлург») о взыскании 1 270 373 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ГРК «Металлург» в пользу ООО «НПСК» взыскан 1 201 815 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 990 874 руб. 40 коп., неустойка - 210 967 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 317 руб.
ООО ГРК «Металлург» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между сторонами была договоренность об автоматическом сальдировании обязательств по договорам. Все документы подтверждают проведение работ на территории ООО ГРК «Металлург» по благоустройству, а также по проживанию в гостинице работников, претензий к спорным документам никто не предъявил, далее было произведено автоматическое сальдирование обязательств. При заключении договора подряда № 1/20 от 22.05.2020 стороны подразумевали расчет именно за счет проживания рабочих в гостинице. То обстоятельство, что этот пункт не был включен в договор, не отменяет намерений сторон. В 2020 г. стороны подписали акт взаимозачета. Исковое заявление подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО «НПСК».
ООО «НПСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПСК» (подрядчик) и ООО ГРК «Металлург» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории № 1/20 от 22.05.2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории гостинично-ресторанного комплекса «Металлург», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 3 640 847 руб. 40 коп. без НДС, а также указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением указанных работ, затрат на оплату труда рабочего персонала, накладных расходов, командировочных расходов, расходов, связанных с оформлением и доставкой документации, страхованием, расходов на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.
Согласно пункту 2.2 договора расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: 70 % - аванс в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и на основании выставленного счета, 30 % - за фактически выполненные работы и течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), предъявленного подрядчиком, на основании счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2).
Расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.2 договора определен следующим образом: начало выполнения работ - 01.06.2020, окончание работ - 30.11.2020.
В силу подпунктам 3.3.1, 3.3.2 договора подрядчик имеет право требовать своевременного подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, требовать своевременного расчета в порядке, установленном в договоре.
Согласно подпунктам 3.2.2, 3.2.3 договора заказчик обязан после сообщения подрядчика об окончании работы (с участием подрядчика) осмотреть и принять результат работы с подписанием акта о приемке выполненных работ, оплатить результат работы в размере, в порядке и в сроки, установленные гл. 2 договора.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Согласно п. 7.8 договора пеня заказчику начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после даты истечения срока исполнения обязательств по договору, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.
В обоснование исковых требований истец указал на выполнение в установленные договором сроки работ по благоустройству внутренней территории гостинично-ресторанного комплекса «Металлург», расположенного по адресу: <...>.
Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2020 работы выполнены в полном объеме на сумму 3 640 847 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2020.
Заказчиком была произведена оплата аванса за выполнение работ на сумму 2 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 526 от 04.08.2020, № 437 от 03.07.2020, № 427 от 29.06.2020.
Задолженность ООО ГРК «Металлург» за выполненные работы по договору подряда № 1/20 от 22.05.2020 составляет 990 847 руб. 40 коп.
В целях досудебного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий ООО «НПСК» ФИО2 направил в адрес ООО ГРК «Металлург» претензию от 20.07.2023 о погашении задолженности за выполненные по договору подряда № 1/20 от 22.05.2020 работы, однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что между истцом и ответчиком был произведет взаимозачет встречных требований, что повлекло прекращение обязательств. В обоснование данного довода ответчиком представлены акт услуг проживания от 30.09.2019 № 1035, акт услуг проживания от 31.10.2019 № 1036, акт зачета взаимных требований от 16.11.2020 № 1/11, договор на оказание гостиничных услуг № ДП 19/50/1 от 05.07.2019.
В опровержение доводов ответчика истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении акта услуг проживания от 30.09.2019 № 1035, акта услуг проживания от 31.10.2019 № 1036, акта зачета взаимных требований от 16.11.2020 № 1/11.
Судом первой инстанции определением от 07.08.2024, 09.09.2024 судебное разбирательство было отложено и предложено ООО «НПСК» и ООО ГРК «Металлург» обеспечить явку представителей в целях оформления подписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. Ответчик явку в судебные заседания не обеспечил. Вместе с тем в арбитражный суд первой инстанции было представлено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств оспариваемых документов: акта услуг проживания от 30.09.2019 № 1035, акта услуг проживания от 31.10.2019 № 1036, акта зачета взаимных требований от 16.11.2020 № 1/11, а также договора № ДП 19/50/1 от 05.07.2019.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств оплаты работ на заявленную сумму не представлено, поскольку допущено нарушение установленного договором срока оплаты работ, начисление неустойки произведено правомерно.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт выполнения работ по договору, сдача их результата истцом и приемка ответчиком подтверждены актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2020, подписанными обеими сторонами без замечаний.
Поскольку истец заявил о том, что работы на сумму 990 847 руб. 40 коп. не оплачены, а ответчик исполнение обязательств по их оплате не доказал, свои доводы об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ документально не подтвердил, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ООО ГРК «Металлург».
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление и взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ с 08.12.2020 по 05.10.2023 в сумме 210 967 руб. 94 коп. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом не установлено. Апелляционный суд оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не усматривает.
Доводы ООО ГРК «Металлург» о прекращении обязательств по результатам сальдирования, зачета обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.
Кроме того, как отмечено истцом и не опровергнуто ответчиком, ответчик представил отзыв, согласно которому сотрудники ООО «HПCK» размещались в гостинице «Металлург», за проживание сотрудников ООО «HПCK» ответчик взимал плату с ООО «HПCK», факт оказания услуг стороны оформили актами: № 399 от 31.07.2019 на сумму 62 000 руб.; № 414 от 31.07.2019 нa сумму 62 000 руб.; №518 от 31.07.2019 на сумму 62 000 руб.; №519 от 31.07.2019 на сумму 62 000 руб.; № 648 от 31.07.2019 на сумму 62 000 руб.; № 649 от 31.08.2019 на сумму 96 100 руб.; № 932 от 31.08.2019 на сумму 96 100 руб.; № 1034 от 31.08.2019 на сумму 96 100 руб.; №1122 от 22.11.2019 на сумму 272 800 руб.; № 821 от 31.08.2019. При этом аналогичные акты ответчик представил в материалы дела № A47-19522/2022, ссылаясь на них как на встречное исполнение обязательств по полученным денежным средствам в период с 09.01.2020 по 20.08.2020. В процедуре наблюдения ФИО1 передал временному управляющему ООО «HПCK» акты по идентичным услугам, с тем же лицами и теми же датами, но с другими ценами на услуги, гораздо меньшими. Пocлe подачи конкурсным управляющим заявления о фальсификации ответчик исключил названные акты услуг проживания из числа доказательств.
Доводы ООО ГРК «Металлург» о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО «НПСК» ошибочны, не основаны на положениях закона.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2025 по делу № А47-16472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью гостинично-ресторанный комплекс «Металлург» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяМ.В. Корсакова
СудьиА.А. Арямов
А.П. Скобелкин