ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2025 года

Дело №А70-4527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2025года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2729/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 по делу № А70-4527/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: посёлок Якшино Таборинского района Свердловской области, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.05.2024 сроком действия до 31.12.2025),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.06.2024 сроком действия 3 года),

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.01.2025 сроком действия до 31.12.2025),

от ФИО8 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 28.01.2025 сроком действия три года),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» (далее также – ООО «Дальнобойщик Транс») 06.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – предприниматель, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 (резолютивная часть объявлена 09.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО10

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210(7655) от 11.11.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 ФИО10 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО6.

06.12.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее также – ООО «Трансфер») и индивидуальным предпринимателем ФИО11 в Арбитражный суд Тюменской области в настоящее дело подано заявление о намерении удовлетворить в полном объёме требования всех кредиторов ФИО3 в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2024 обозначенное заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2025 удовлетворено заявление ООО «Трансфер» и индивидуального предпринимателя ФИО11 о признании погашенными требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, требования кредиторов в общем размере 14 555 615 руб. 16 коп. к должнику признаны погашенными; назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 производство по делу № А70-4527/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Подателем жалобы (в её обоснование) указано, что он расценивает действия третьих лиц по погашению задолженности, включённой в реестр, как направленные исключительно на прекращение производства по делу о банкротстве и на создание препятствий для кредиторов, чьи требования о включении в реестр требований кредиторов находятся на рассмотрении. По мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, вследствие этого создаются предпосылки для дальнейшего неисполнения должником обязательств перед кредиторами.

Отсутствуют основания полагать, что с учётом текущего финансового состояния должника он будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу.

Как отмечено апеллянтом, удовлетворение третьими лицами требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не может расцениваться как доказательство восстановления платёжеспособности должника, а наоборот, указывает на его полную финансовую несостоятельность.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 21.04.2025.

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО8 представлены отзывы на апелляционную жалобу.

По открытии судебного заседания отзыв финансового управляющего приобщён к материалам дела, в удовлетворении ходатайств о приобщении остальных процессуальных документов отказано ввиду отсутствия доказательств выполнения участвующими в деле лицами, заявившими об их приобщении, обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству указано на возможность предоставления отзыва в срок до 29 мая 2025 года.

Представители ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий в условиях присутствия представители должника в судебном заседании и возможностью им озвучить свою процессуальную позицию в полном объеме устно. При этом, с учетом установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством короткого срока рассмотрения данной категории апелляционных жалоб, представитель должника мог и должен был осознавать необходимость предоставления процессуальной позиции по делу заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 21.04.2025.

В судебном заседании апелляционная жалоба представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержана по основаниям, изложенным в ней; представителями финансового управляющего ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО8 – также сочтена подлежащей удовлетворению. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 по настоящему делу и направления настоящего дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также – Постановление № 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов,срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, несмотря на то, что разумным ожиданием лица, осуществляющего погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является прекращение производства по делу о его банкротстве, осуществляющее такое погашение лицо (в настоящем случае – ООО «Трансфер» и индивидуальный предприниматель ФИО11) должно принимать во внимание, что само по себе погашение им реестровых требований в полном объеме основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника не является, и в случае установления арбитражным судом обстоятельств (должник неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам), указанных в пункте 11 Постановления № 35, производство по соответствующему делу прекращено не будет.

Как уже было указано, в настоящем деле определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2025 удовлетворено заявление ООО «Трансфер» и индивидуального предпринимателя ФИО11 о признании погашенными требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, требования кредиторов в общем размере 14 555 615 руб. 16 коп. к должнику признаны погашенными.

В связи с этим судом к рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Принимая процессуальное решение о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что после прекращения производства по делу должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Такое заключение обоснованно тем, что у должника, во-первых, имеется (реально сохранилось, в ходе процедуры банкротства не отчуждалось) имущество (права по договору аренды от 01.11.2008 № 248 лесного участка, площадью 11 636 га, с видом использования: заготовка древесины, определённой начальной стоимостью – 85 000 000 руб.; права по договору аренды от 29.10.2010 № 641 лесного участка, площадью 2128 га, с видом использования: заготовка древесины, определённой начальной стоимостью – 35 000 000 руб.; право пользования охотничьими угодьями охотничьего хозяйства «Куренево» Таборинского муниципального района Свердловской области, площадью 37,455 тыс. га на основании охотохозяйственного соглашения от 15.04.2020 № 2/66/20, определённой начальной стоимостью – 500 000 руб.; автомобиль Мицубиси Pajero 2007 года выпуска VIN <***> ГРЗ М737ТА72, определённой начальной стоимостью – 1 688 714 руб. 29 коп), а, во-вторых, должником представлены пояснения и доказательства намерения возобновления хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с возможностью получения прибыли на уровне порядка 19 миллионов руб. в год (с учетом расходов) либо, в случае реализации более экономически выгодного варианта, 32 миллионов руб. в год (с учетом расходов), представлены доказательства наличия заинтересованности возможных контрагентов по заявленному должником виду деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то, что требования кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (12 000 000 руб.), обществ «Дальнобойщик Транс» (12 000 000 руб.) и «ТК Форест»(24 000 000 руб.), основаны на векселях (обязанными лицами по указанным векселям являются общество «ТК Форест» (первоначальный векселедатель) и ФИО3 (индоссант), обязательствах по договорам от 26.03.2022 № 4/03/22, от 01.02.2022 № У-10, при этом в рамках дела № А60-50279/2023 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2024) суд пришел к выводу о необходимости оценки соответствия поведения сторон требованиям добросовестности, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Указанное имеет существенное значение, ввиду того, что при наличии кредиторской задолженности, прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счет непогашенных требований, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных процедур, в том числе возможности заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

Как было указано ранее, необходимым условием для прекращения производства по делу о банкротстве при погашении требований реестровых кредиторов, но при наличии нереестровых требований или принятых к производству, но нерассмотренных требований, является отсутствие оснований полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.

Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой – кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам.

Как указывалось выше, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве был поставлен в связи с погашением третьими лицами реестратребований кредиторов на сумму 14 555 615 руб. 16 коп., в то время как индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на наличие у него и ООО «Дальнобойщик Транс», ООО «ТК Форест» правопритязаний к должнику на сумму 12 000 000 руб., что практически сопоставимо с суммой требований, включённых в реестр.

Суд считает необходимым указать, что в данном случае на рассмотрении суда первой интенции с начала 2023 года находилось требование ООО «Дальнобойщик Транс», ООО «ТК Форест», индивидуального предпринимателя ФИО2, производство по которому на момент прекращения производства по настоящему делу приостановлено и не возобновлено (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по делу № А70-4527/2023 об отказе в возобновлении производства по обособленному спору является предметом апелляционного обжалования), что свидетельствует о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 материально-правового интереса на обращение к суду с настоящей апелляционной жалобой в целях получения защиты по ней.

При этом на сегодняшний день решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу № А60-50279/2023 (спор, на неразрешённость которого ссылался суд первой инстанции) удовлетворены исковые требования ООО «Дальнобойщик Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Форест» (при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО2); с последнего взысканы 12 000 000 руб. вексельного долга, а также 83 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (индивидуальный предпринимателю ФИО3 как индоссант является солидарным должником векселедержателя); аналогичный судебный акт принят по делу № А60-41181/2023 о взыскании с общества «ТК Форест» (ответчик) в пользу предпринимателя ФИО2 вексельного долга в сумме 12 000 000 руб.

Также на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 на рассмотрении суда первой инстанции имелось требование индивидуального предпринимателя ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 937 200 руб.

В совокупности сумма данных двух нерассмотренных требований практически сопоставима с суммой погашенных требований, включённых в реестр.

В связи с этим для констатации наличия либо отсутствия оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исходя из смысла абзаца четвёртого пункта 11 Постановления № 35 надлежит исследовать вопрос, заведомо способен ли должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Согласно материалам дела, а также сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» финансовым управляющим в рамках настоящего дела в арбитражный суд был направлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, ходатайство о введении в отношении предпринимателя процедуры реализации имущества гражданина.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении разработанного им плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов отказано; предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2024 указанный судебный акт оставлен без изменения.

При этом предпринимателем при рассмотрении соответствующего спора в целях обоснования утверждения плана реструктуризации было заявлено о наличии реальной возможности за счет осуществления коммерческой деятельности осуществить расчет с кредиторами (лицензия на рубку дерева, соглашения о намерениях взаимодействия с ФИО11, ФИО12, два действующих договора аренды и купли-продажи).

Судом кассационной инстанции применительно к этому указано, что в рассматриваемом случае по результату исследования экономической обоснованности предоставленного на утверждение плана реструктуризации, судами двух инстанций установлено, что в собственности должника отсутствует какое-либо имущество, за 6 месяцев 2023 года совокупный доход должника составил 6 000 руб., при этом разумных пояснения причин неудовлетворительных показателей финансовых результатов хозяйственной деятельности с 2010 года (дата заключения договоров аренды лесных участков) в условиях существенно лучших экономических условий, чем условия, по состоянию на момент направления плана реструктуризации долгов, предпринимателем не дано; коммерческая деятельность должника по существу не отличается от деятельности, которой предприниматель планирует заниматься для погашения обязательств перед его кредиторами в рамках реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что поведение должника в совокупности с иными установленными обстоятельствами в полной мере не свидетельствует о том, что он добросовестно стремится к исполнению обязательств перед кредиторами посредством использования механизма банкротства (экономические причины неплатежеспособности не раскрыты, не даны разумные объяснения, почему, несмотря на многолетнюю убыточность деятельности должника, аналогичная по существу деятельность именно в рамках исполнения плана реструктуризации приведет к положительному экономическому эффекту), судом округа не установлено оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ввиду невозможности его исполнения с учетом активов должника и сформированного реестра требований кредиторов на сумму 14 555 615 руб. 16 коп.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, учитывая отсутствие сведений об изменении состава имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024), суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, касающимся способности должника к дальнейшему погашению обязательств перед потенциальными кредиторами (почему, несмотря на многолетнюю убыточность деятельности должника, аналогичная по существу деятельность именно после прекращения процедуры банкротства приведет к положительному экономическому эффекту (в условиях наличия к нему притязаний на сумму сопоставимую с ранее погашенным реестром требований кредиторов)).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что должник будет способен рассчитаться по своим обязательствам, в материалы дела не представлено, в то время как предположение о возможном восстановлении платежеспособности должника для расчетов с иными кредиторами, не отвечает целям процедуры банкротства в целом.

Судебная коллегия отмечет, что представленные в материалы дела должником пояснения, содержащие план организации процесса заготовки и реализации леса по действующим договорам аренды, реальной гарантией погашения имеющихся требований кредиторов, которые на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу не включены в реестр требований кредиторов должника, признаны быть не могут.

Модель организации производства, изложенная должником, ничем не отличается от той, которая предлагалась должником для цели утверждения плана реструктуризации долгов и была отклонена судом.

Права пользования (права по договору аренды от 01.11.2008 № 248 лесного участка, площадью 11 636 га, с видом использования: заготовка древесины; права по договору аренды от 29.10.2010 № 641 лесного участка, площадью 2128 га, с видом использования: заготовка древесины), с которыми должник связывает получение дохода, достаточного для удовлетворения возможных притязаний кредиторов, были предоставлены должнику соответственно в 2008 и 2010 годах, однако это не позволило индивидуальному предпринимателю ФИО3 избежать ситуации имущественного кризиса, при которой предприниматель был признан не способным восстановить платежеспособность, что послужило основанием к введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (задолженность, включённая в реестр требований кредиторов должника, составила более 14 млн. руб.).

В условиях непредставления должником достаточных и надлежащих доказательств в обоснование доводов о своей финансовой состоятельности, апелляционная коллегия судей также учитывает позицию индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которой прекращение настоящего дела в условиях неплатёжеспособности должника, не способного исполнять обязанность по уплате арендных платежей, при подчинённости имущественных прав должника специальным правовым регламентам Лесного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь утрату единственного ликвидного актива в форме права аренды лесных участков и, как следствие, полную утрату кредиторами возможности восстановить свои права за счёт имущества должника.

Действительно, как следует непосредственно из содержания подпункта 2 пункта 18 договоров аренды лесного участка (от 01.11.2008 № 248, от 29.10.2010 № 641) арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор сличается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в случае неоднократного нарушения арендатором сроков и размеров внесения сумм арендной платы, установленных договором.

При изложенных обстоятельствах риск утраты права аренды по указанным договорам индивидуальным предпринимателем ФИО3 в условиях финансового кризиса реальный.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт погашения включённой в реестр задолженности за счёт денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО11 (брата индивидуального предпринимателя ФИО3) свидетельствует о том, что платежеспособность должника не восстановлена, в связи с чем разрешение вопроса с прекращением производства по делу о банкротстве являлось преждевременным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития восстановил свою платежеспособность и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам. Преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии потенциальных требований очевидно нарушает баланс интересов сторон.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости завершения мероприятия по формированию итогового реестра требований кредиторов и оценки, в том числе, с учетом данного реестра обстоятельств восстановления платежеспособности должника с дальнейшим разрешением вопроса относительно хода процедуры банкротства, суду первой инстанции следует совершить необходимые процессуальные действия, рассмотреть отчет финансового управляющего и по результатам его рассмотрения, с учетом представленных в материалы дела документов и ходатайств, принять соответствующее процессуальное решение.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения от 24.02.2025 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы распределить суду первой инстанции с учетом судебных актов, принятых по результатам совершения им необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2729/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 о прекращении производства по делу № А70-4527/2023 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых