АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-5376/2022

г. Кострома 27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Лес», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Вуд», Костромская область, Костромской р-н, п. Фанерник (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслайф», Костромская область, Костромской р-н, п. Фанерник (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании соглашения об отступном от 13.01.2022, акта приема-передачи от 15.01.2022 недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Бизнеслайф» рыночной стоимости переданного имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Брус 44», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, г. Кострома,

без участия сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Лес», г. Кострома (далее – ООО «Мастер-Лес») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Вуд», Костромская область, Костромской р-н, п. Фанерник (далее – ООО «Вайт Вуд»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслайф», Костромская область, Костромской р-н, п. Фанерник (далее – ООО «Бизнеслайф») о признании соглашения об отступном от 13.01.2022, акта приема-передачи от 15.01.2022 недействительными, применении последствий недействительности сделки,

взыскании с ООО «Бизнеслайф» рыночной стоимости переданного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «КЗСМ»), ФИО1, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Брус 44», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Брус 44»), ФИО2, г. Кострома.

От ответчиков ООО «Бизнеслайф», ООО «Вайт Вуд» и третьих лиц ФИО1 и ФИО2 поступили отзывы на иск, от третьего лица ООО «КЗСМ» – пояснения по делу.

От ООО «Мастер-Лес» поступило ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы. На разрешение эксперта считает возможным поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость нижеперечисленного имущества бывшего в употреблении, пригодного для эксплуатации: манипулятор поштучной выдачи бревна 6м, 1 шт.; станок двухвальный брусовочный «АлтайСБЦ-480», 1 шт.; кантователь бревна электрический 2Ц630.08, 1 шт.; рольганг принимающий «Алтай-3000» (закрытый), 2 шт.; рольганг принимающий «Алтай-3000», 6 шт.; рольганг подающий «Алтай-3000», 5 шт.; транспортер 3-х цепной поперечный прямой ТП40-3 (3м), 2 шт.; станок двухвальный многодисковый «Алтай» 2Ц16-300, 1 шт.; преобразователь частоты МС1-G3, 7-4В, 1 шт.; подставка в сборе для доски 22 мм, 20 шт.; подставка в сборе для доски 25 мм, 20 шт.; подставка СБ в сборе для доски 110 мм, 2 шт.; подставка СБ в сборе для доски 23 мм, 8 шт.; подставка СБ в сборе для доски 100 мм, 2 шт.; пила дисковая 630*75*3,9/5,7 18+6 ASPI 4KN, 24 шт.; пила дисковая 300*75*2,5/3,7 z = 12+4 ASPI, 40 шт.; пила дисковая 350*75* 18+4 S HOOK, 20 шт.; пила дисковая 500*50*18+6 SYM HOOK, 8 шт., подставка СБ в сборе для доски 25 мм, 8 шт.; многопильный кромкорезной станок «Алтай КС-1000», 1 шт. Проведение судебной экспертизы считает возможным поручить ООО «Эксперт оценка Кострома» (ИНН: <***>, 156005, <...>). Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Суд направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы в экспертные организации ООО «Эксперт оценка Кострома» (ИНН: <***>, 156005, <...>), ООО «Эксперт+» (156007, <...>), Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» (ИНН <***>, 156000, <...>) по вопросу: какова рыночная стоимость нижеперечисленного имущества бывшего в употреблении, пригодного для эксплуатации: манипулятор поштучной выдачи бревна 6м, 1 шт.; станок двухвальный брусовочный «АлтайСБЦ-480», 1 шт.; кантователь бревна электрический 2Ц630.08, 1 шт.; рольганг принимающий «Алтай-3000» (закрытый), 2 шт.; рольганг принимающий «Алтай-3000», 6 шт.; рольганг подающий «Алтай3000», 5 шт.; транспортер 3-х цепной поперечный прямой ТП40-3 (3м), 2 шт.; станок двухвальный многодисковый «Алтай» 2Ц16-300, 1 шт.; преобразователь частоты МС1-G3, 7-4В, 1 шт.; подставка в сборе для доски 22 мм, 20 шт.; подставка в сборе для доски 25 мм, 20 шт.; подставка СБ в сборе для доски 110 мм, 2 шт.; подставка СБ в сборе для доски 23 мм, 8 шт.; подставка СБ в сборе для доски 100

мм, 2 шт.; пила дисковая 630*75*3,9/5,7 18+6 ASPI 4KN, 24 шт.; пила дисковая 300*75*2,5/3,7 z = 12+4 ASPI, 40 шт.; пила дисковая 350*75* 18+4 S HOOK, 20 шт.; пила дисковая 500*50*18+6 SYM HOOK, 8 шт., подставка СБ в сборе для доски 25 мм, 8 шт.; многопильный кромкорезной станок «Алтай КС-1000», 1 шт.

От Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (ИНН <***>, 156000, <...>) поступил ответ на судебный запрос: проведение экспертизы возможно, стоимость экспертизы – 65000 руб., срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента получения материалов.

От ООО «Эксперт оценка Кострома» (ИНН: <***>, 156005, <...>) поступил ответ на судебный запрос: проведение экспертизы возможно, стоимость экспертизы – 50000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.

ООО «Бизнеслайф» представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от ООО «Мастер-Лес» поступили пояснения по делу, содержащие ходатайство об отложении судебного разбирательства, испрашиваемые судом документы не представлены.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя. Суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отклонил его по следующим основаниям. Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Суд считает, что причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не являются уважительными. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного Кодекса. В данном случае отложение приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд рассмотрел ходатайство ООО «Мастер-Лес» о назначении судебной экспертизы и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд счел, что в данном случае имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, а потому необходимость для проведения судебной экспертизы отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер-Лес» (арендодатель) и ООО «Вайт Вуд» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.09.2021 № 1 (далее – договор аренды).

В силу пункта 1.2 договора аренды передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании акта взаимозачета и передачи движимого имущества в собственность кредитору от 01.09.2021.

Согласно акту приема-передачи имущества (оборудования) от 01.09.2021 арендатору передано следующее оборудование: 1) манипулятор поштучной выдачи бревна 6 м. – 1шт.; 2) станок двухвальный брусовочный «Алтай СБЦ-480» - 1 шт.; 3) кантователь бревна электрический 2Ц630.08 – 1 шт.; 4) рольганг принимающий «Алтай-3000» (закрытый) – 2 шт.; 5) рольганг принимающий «Алтай-3000» - 6 шт.; 6) рольганг подающий «Алтай-3000» - 5 шт.; 7) транспортер 3-х цепной поперечный прямой ТП40-3 (3 м.) – 2 шт.; 8) станок двухвальный многодисковый «Алтай» 2Ц16-300 – 1 шт.; 9) преобразователь частоты MCI-G3, 7-4B – 1 шт.; 10) подставка в сборе для доски 22 мм. – 20 шт.; 11) подставка в сборе для доски 25 мм. – 20 шт.; 12) подставка СБ в сборе для доски 110 мм. – 2 шт.; 13) подставка СБ в сборе для доски 23 мм. – 8 шт.; 14) подставка СБ в сборе для доски 100 мм. – 2 шт.; 15) станок горбыльно-перерабатывающий ГП500 – 1 шт.; 16) пила дисковая 630*75*3,9/5,7 18+6 ASPI 4KN – 24 шт.; 17) пила дисковая 300*75*2,5/3,7z=12+4 ASPI – 40 шт.; 18) пила дисковая 350*75*18+4 S HOOK – 20 шт.; 19) пила дисковая 500*50*18+6 SYM HOOK - 8 шт.; 20) подставка СБ в сборе для дочки 25 мм. – 8 шт.; 21) многопильный кромкообрезной станок «Алтай КС-1000» - 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договора аренды имущество передается в аренду по договору на срок до 31.08.2023.

В силу п. 3.2 договора аренды арендодатель не дает своего согласия на сдачу имущества в субаренду, на предоставление его в безвозмездное пользование, на

передачу арендных прав в залог и внесение их в оплату доли в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ или в качестве вклада в совместную деятельность без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту.

Арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения при условии, если сумма оплаченных арендных платежей за период действия договора составит 1800000 руб. (пункт 5.1 договора аренды).

При выкупе имущества по истечении срока аренды иди до его истечения выкупная цена составляет 180319 руб. 20 коп. (пункт 5.2 договора аренды).

При выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена, обусловленная п. 5.2 договора, увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды (пункт 5.3 договора аренды).

После внесения выкупной цены в соответствии с п. 5.2 или 5.3 договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования имущество переходит в собственность арендатора (пункт 5.4 договора аренды).

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если предусмотренное п. 6.1 договора право арендатора на выкуп имущества не реализовано арендатором (пункт 6.1 договора).

Согласно доводам иска 17.02.2022 ООО «Мастер-Лес» стало известно о факте незаконной передачи имущества ООО «Бизнеслайф», о чем истцом было заявлено в УМВД России по г. Костроме. При этом арендатор свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, право на выкуп имущества по договору аренды не реализовал, права на отчуждение имущества не имел.

Спорное оборудование передано ООО «Бизнеслайф» на основании соглашения об отступном от 13.01.2022 (далее – соглашение), заключенном между ООО «Вайт Вуд» (должник) и ООО «Бизнеслайф» (кредитор).

Согласно указанному соглашению, должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

Обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное: основание – договор субаренды от 01.12.2020 № 9 между должником (субарендатор) и кредитором (арендодатель); гарантийное письмо должника (субарендатора) от 11.05.2021 № 1 по возмещению имущественного ущерба; содержание – денежное обязательство по оплате арендных платежей, платы за потребленную электроэнергию, причиненный имущественный ущерб (пункт 2.1 соглашения).

Отступное, которое передает должник кредитору: наименование – движимое имущество – оборудование для обработки древесины, имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества (оборудования) от 22.12.2019 № 1, заключенным между ООО «Вайт Вуд» и ООО «КЗСМ»; наименование, количество, характеристики имущества - 1) манипулятор поштучной выдачи бревна 6 м. – 1шт.; 2) станок двухвальный брусовочный «Алтай СБЦ-480» - 1 шт.; 3) кантователь бревна электрический 2Ц630.08 – 1 шт.; 4) рольганг принимающий «Алтай-300» (закрытый) – 2 шт.; 5)

рольганг принимающий «Алтай-300» - 6 шт.; 6) рольганг подающий «Алтай-3000» - 5 шт.; 7) транспортер 3-х цепной поперечный прямой ТП40-3 (3 м.) – 2 шт.; 8) станок двухвальный многодисковый «Алтай» 2Ц16-300 – 1 шт.; 9) преобразователь частоты MCI-G3, 7-4B – 1 шт.; 10) подставка в сборе для доски 22 мм. – 20 шт.; 11) подставка в сборе для доски 25 мм. – 20 шт.; 12) подставка СБ в сборе для доски 110 мм. – 2 шт.; 13) подставка СБ в сборе для доски 23 мм. – 8 шт.; 14) подставка СБ в сборе для доски 100 мм. – 2 шт.; 15) многопильный кромкообрезной станок «Алтай КС-1000» - 1 шт.; 16) пила дисковая 630*75*3,9/5,7 12-6 ASPI 4KN – 24 шт.; 17) пила дисковая 300*75*2,5/3,7 12-ASPI – 40 шт.; 18) пила дисковая 350*75*18+4 S HOOK – 20 шт.; 19) пила дисковая 500*50*18+6 SYM HOOK - 8 шт.; 20) подставка СБ в сборе для дочки 25 мм. – 8 шт.; обременения и права третьих лиц – имущество должником полностью оплачено, не состоит в споре или под арестом, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц (пункт 3.1 соглашения).

Оборудование передано ООО «Бизнеслайф» по акту приема-передачи от 15.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мастер-Лес» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

ООО «Бизнеслайф» не согласилось с исковыми требованиями, указало на отсутствие доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов ООО «Мастер-Лес». ООО «Бизнеслайф» пояснило, что между ООО «Бизнеслайф» (арендодатель) и ООО «Вайт Вуд» (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.12.2020 № 9. На стороне субарендатора образовалась задолженность по договору субаренды, в связи с чем 13.01.2022 стороны заключили соглашение об отступном. Впоследствии оборудование, являющееся предметом соглашения, было продано ФИО1 Указывает, что ООО «Бизнеслайф» не было известно о нахождении оборудования в залоге, спорное оборудование на момент рассмотрения спора у него отсутствует.

ООО «КЗСМ» пояснило, что между ООО «КЗСМ» (продавец) и ООО «Вайт Вуд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 22.12.2019 № 22/1/12-19. Во исполнение указанного договора ООО «Вайт Вуд» приняло следующее оборудование: 1) манипулятор поштучной выдачи бревна 6 м. – 1шт.; 2) станок двухвальный брусовочный «Алтай СБЦ-480» - 1 шт.; 3) кантователь бревна электрический 2Ц630.08 – 1 шт.; 4) рольганг принимающий «Алтай-3000» (закрытый) – 2 шт.; 5) рольганг принимающий «Алтай-3000» - 6 шт.; 6) рольганг подающий «Алтай-3000» - 5 шт.; 7) транспортер 3-х цепной поперечный прямой ТП40-3 (3 м.) – 2 шт.; 8) станок двухвальный многодисковый «Алтай» 2Ц16-300 – 1 шт.; 9) преобразователь частоты MCI-G3, 7- 4B – 1 шт.; 10) подставка в сборе для доски 22 мм. – 20 шт.; 11) подставка в сборе для доски 25 мм. – 20 шт.; 12) подставка СБ в сборе для доски 110 мм. – 2 шт.; 13) подставка СБ в сборе для доски 23 мм. – 8 шт.; 14) подставка СБ в сборе для доски 100 мм. – 2 шт.; 15) станок горбыльно-перерабатывающий ГП500 – 1 шт.; 16) пила дисковая 630*75*3,9/5,7 18+6 ASPI 4KN – 24 шт.; 17) пила дисковая 300*75*2,5/3,7z=12+4 ASPI – 40 шт.; 18) пила дисковая 350*75*18+4 S HOOK – 20 шт.; 19) пила дисковая 500*50*18+6 SYM HOOK - 8 шт.; 20) подставка СБ в сборе для дочки 25 мм. – 8 шт.; 21) многопильный кромкообрезной станок «Алтай КС- 1000» - 1 шт. В соответствии с условиями договор купли-продажи движимого имущества (оборудования) переданное оборудование до исполнения покупателем

обязанности по оплате находится в залоге у продавца в соответствии с договором залога от 22.12.2019 № 22/2/12-19. ООО «КЗСМ» указало, что ООО «Вайт Вуд» обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем предъявлен иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд Костромской области (дело № А31-938/2022). Также ООО «КЗСМ» пояснило, что оборудование, являющееся предметом залога, размещалось по месту нахождения ООО «Вайт Вуд» по адресу: Костромская обл., г. Кострома, пос. Фанерник, ул. Центральная, д. 2а, было смонтировано и использовалось ответчиком для производства продукции из древесины. После предъявления иска ООО «КЗСМ» (дело № А31-938/2022) оборудование было вывезено ООО «Вайт Вуд» (часть оборудования обнаружена правоохранительными органами по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, д. 8, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022 и актом осмотра от 23.03.2022).

ООО «Мастер-Лес» указало, что получило спорное оборудование в результате взаимозачета требований. Согласно акту взаимозачета и передачи движимого имущества в собственность кредитору от 01.09.2021 № 1: на основании договора поставки лесоматериалов от 11.03.2020 № 31 задолженность ООО «Вайт Вуд» перед ООО «Мастер-Лес» составляет 1980319 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки от 01.09.2021 № 15; в счет уплаты возникшей задолженности ООО «Вайт Вуд» передает в собственность ООО «Мастер-Лес» принадлежащее на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к акту взаимозачета; стороны договорились оценить имущество в 1980319 руб. 20 коп.; должник гарантирует, что данное имущество не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц. Согласно акту приема-передачи от 01.09.2021 ООО «Мастер-Лес» передано следующее оборудование: 1) манипулятор поштучной выдачи бревна 6 м. – 1шт.; 2) станок двухвальный брусовочный «Алтай СБЦ-480» - 1 шт.; 3) кантователь бревна электрический 2Ц630.08 – 1 шт.; 4) рольганг принимающий «Алтай-3000» (закрытый) – 2 шт.; 5) рольганг принимающий «Алтай-3000» - 6 шт.; 6) рольганг подающий «Алтай3000» - 5 шт.; 7) транспортер 3-х цепной поперечный прямой ТП40-3 (3 м.) – 2 шт.; 8) станок двухвальный многодисковый «Алтай» 2Ц16-300 – 1 шт.; 9) преобразователь частоты MCI-G3, 7-4B – 1 шт.; 10) подставка в сборе для доски 22 мм. – 20 шт.; 11) подставка в сборе для доски 25 мм. – 20 шт.; 12) подставка СБ в сборе для доски 110 мм. – 2 шт.; 13) подставка СБ в сборе для доски 23 мм. – 8 шт.; 14) подставка СБ в сборе для доски 100 мм. – 2 шт.; 15) станок горбыльно- перерабатывающий ГП500 – 1 шт.; 16) пила дисковая 630*75*3,9/5,7 18+6 ASPI 4KN – 24 шт.; 17) пила дисковая 300*75*2,5/3,7z=12+4 ASPI – 40 шт.; 18) пила дисковая 350*75*18+4 S HOOK – 20 шт.; 19) пила дисковая 500*50*18+6 SYM HOOK - 8 шт.; 20) подставка СБ в сборе для дочки 25 мм. – 8 шт.; 21) многопильный кромкообрезной станок «Алтай КС-1000» - 1 шт.

ФИО1 подтвердил факт приобретения спорного оборудования у ООО «Бизнеслайф».

ООО «Вайт Вуд» считает исковые требования обоснованными, указало, что ООО «Бизнеслайф» не является добросовестным приобретателем, принудившим ООО «Вайт Вуд» подписать соглашение об отступном.

ФИО2 и ООО «Бизнеслайф» указали на отсутствие с их стороны принуждения ООО «Вайт Вуд» к заключению соглашения об отступном. ООО «Бизнеслайф» в подтверждение заявленных доводов представил копию переписки

в мессенджере (протокол осмотра доказательств от 19.07.2023, заверенный нотариусом Кужахметовой Ю.С.).

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что спорное оборудование являлось предметом залога в рамках договора залога движимого имущества от 22.12.2019 № 22/2/12-190, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Вайт Вуд» обязательств перед ООО «КЗСМ» по договору купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 22.12.2019.

Указанный договор залога считается заключенным и вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до даты исполнения обязательств залогодателя по договору по договору купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 22.12.2019 (пункту 7.1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.5.7 договора залога в период действия договора залогодатель обязан не отчуждать имущество третьим лицам путем продажи, обмена, дарения или иным способом.

Согласно доводам третьего лица (ООО «КЗСМ») ООО «Вайт Вуд» обязательства по договору купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 22.12.2019 не исполнило, в связи с чем обязано было соблюдать условия договора залога. Спор по вопросам взыскания задолженности, штрафных санкций, возврата имущества в настоящий момент рассматривает Арбитражный суд Костромской области (А31-938/2022).

Однако в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога спорное оборудование передано в собственность истцу ООО «Мастер-Лес» на основании акта взаимозачета и передачи движимого имущества кредитору от 01.09.2021 № 1.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации истец при подписании акта взаимозачета от 01.09.2021 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не установил факт наличия у ООО «Вайт Вуд» правомочий по распоряжению спорным имуществом, поскольку какие-либо

правоустанавливающие документы на имущество ответчик истцу не предъявил и такие документы ни в тексте акта, ни как приложение к акту не упомянуты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для целей установления передачи по упомянутому акту взаимозачета оборудования, приобретенного ООО «Вайт Вуд» по договору купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 22.12.2019, имущество достаточно индивидуализировано. То есть ответчик передал истцу по акту взаимозачета имущество, находящееся в залоге у ООО «КЗСМ», при условии отсутствия у ООО «Вайт Вуд» полномочий на такое распоряжение.

Также необходимо отметить, что истец, при наличии возражений ООО «Бизнеслайф», ООО «КЗСМ», во исполнение определений суда представил только бухгалтерскую справку от 02.09.2021 № 19, какие-либо иные документы и сведения, подтверждающие нахождение на бухгалтерском учете спорного имущества, в том числе инвентарные карточки, декларацию по налогу на имущество (раздел 4), иные документы, объективно подтверждающие позицию ООО «МастерЛес», не представлены.

Соответственно, ООО «Мастер-Лес» не может считаться собственником заложенного спорного оборудования.

Ссылка истца на то обстоятельство, что его право собственности подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А315377/2021 отклоняется, поскольку предметом спора по указанному делу явилась задолженность по арендной плате за пользование оборудованием, спор о праве судом не разрешался.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом указанного признание оспариваемых соглашения об отступном и акта приема-передачи к нему недействительными не повлечет восстановление прав ООО «Мастер-Лес» на спорное оборудование, поскольку такие права у истца не возникли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, оснований для возврата спорного оборудования, равно как и взыскания рыночной стоимости переданного имущества, не имеется.

Иные доводы сторон о нахождении спорного оборудования и его стоимости, об обстоятельствах заключения соглашения об отступном не имеют правового значения в связи с отсутствием у ООО «Мастер-Лес» охраняемого законом интереса по иску о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева