Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ №А61-6483/2022

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касаевой С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алагир» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании задолженности

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

истец (далее – общество) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Алагир» (далее – компания) задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2022 года на содержание общего имущества в размере 63484,54руб.

Исковые требования обоснованы статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьями 154, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 1498).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В материалах дела имеется отзыв ответчика. В отзыве ответчик пояснил, что истец самостоятельно производит начисление и принимает оплаты за электроэнергию, в числе: на ОДН, с собственников помещений МКД. Между ресурсоснабжающей компании и потребителями (собственниками помещений МКД) имеются отношения, а именно: наличие прямых договоров, заключенных между истцом и собственниками помещений МКД. Таким образом, обязательства по поставке потребленной электроэнергии, в том числе: на ОДН, возникли между собственниками помещений и истцом. На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ООО УК «Алагир», и расположенные по адресу: <...>

Между истцом и собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены прямые договоры энергоснабжения. Несмотря на обращение в соответствии с Правилами N124 ПАО «Россети Северный Кавказ», договор с ООО УК «Алагир» на энергоснабжение домов на ОДН не заключен.

Как указал истец, в сентябре 2022 года ответчику отпущено электроэнергии на содержание общего имущества на сумму 63484,54руб. В связи с неоплатой ООО УК «Алагир» потребленной энергии ПАО «Россети Северный Кавказ» направило ему претензию об оплате долга, которая ООО УК «Алагир» не исполнена, это послужило основанием для предъявления ПАО «Россети Северный Кавказ» иска в суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался параграфом 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами N 354, Правилами N 124, Правилами N 1498.

Поскольку собственники избрали способ управления МКД управляющей организацией и последняя управляет домами, на ней лежит обязанность приобретать электроэнергию, в том числе на содержание общего имущества (далее – ОДН).

ООО УК «Алагир» не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домами, содержанию общедомового имущества без использования электроэнергии на ОДН, следовательно, между истом и ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ фактически сложились отношения энергоснабжения. Поскольку коммунальный ресурс приобретается ответчиком для потребления собственниками помещений МКД на ОДН, эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый на ОДН, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Истец в обоснование иска представило расчет задолженности с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, в котором отражены начисления и действующие тарифы за период взыскания.

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии на ОДН в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил N 124, исходя из совокупности показаний ОДПУ, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды. Аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу №А15-6677/2019.

Суд установил, что объем поставки на содержание общедомового имущества рассчитан, как разница между общим объемом электропотребления, подтвержденного представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии в размере 78748кВт/ч, и объемом, потребленным потребителями в МКД, подтвержденным показаниями индивидуальных приборов учета в размере 65066кВт/ч.

В материалах дела имеется отзыв ответчика. Доводы отзыва сводятся к тому, что договоры на поставку электроэнергии на ОДН заключены между истцом и собственниками помещений. Кроме того, ответчик представил платежные документы.

Суд критически относится к указанным доводам на основании следующего.

Из процессуальной позиции ответчика следует, что ответчик не оспаривает ни объем электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД для ОДН, ни ее стоимость. Возражения ответчика сводились к тому, что были проведены общие собрания собственников помещений МКД, на которых было принято решение о том, что стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых в том числе: на ОДН, будут оплачиваться собственниками помещений МКД непосредственно в ресурсоснабжающие организации. В связи с этим, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, поставленной для ОДН в рассматриваемый период.

Суд исходил из наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества МКД, и обязанности оплачивать потребленный ресурс.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правилами N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), а не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Суд, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящемся в управлении ответчика, который уклонился от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, пришел к выводу, что ООО «Магнит» является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

В рассматриваемом споре нет оснований ни для вывода о том, что собственниками помещений осуществляется непосредственное управление домами, ни для вывода о том, что способ управления домами не реализован. Факт управления домами ответчик не отрицает.

Обязанность по оплате объема электроэнергии на ОДН вменена законодателем исполнителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, статус которого ответчик не отрицает.

Указанное логически вытекает из принятой на себя управляющей организацией обеспечить содержание и ремонт общедомового имущества.

В применимой к спорным правоотношениям сторон редакции Правил N 124 понятие исполнитель было уже сформулировано (расширено) законодателем таким образом, что позволяло считать таковым в том числе лицо, на которое возложена лишь обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без предоставления потребителю коммунальных услуг для целей индивидуального потребления (легальная дефиниция закреплена в п. 2 Правил).

В данном случае в силу прямого указания приведенных норм права истец производит взыскание с ответчика как с исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не заключил с истцом договор энергоснабжения, вместе с тем обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией (в применимой редакции: "Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами").

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Обязанность по заключению ответчиком договора на объем электроэнергии на ОДН императивно вменена управляющим компаниям с 01.01.2017.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N 303-ЭС15-7918, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2020 по делу N 307-ЭС20-1892 Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2.09.2021 по делу N А63-11244/2020.

Кроме того, суд не может признать доказанным со стороны ответчика факт реального принятия собственниками помещений МКД решения об оплате коммунальных ресурсов, поставляемых для ОДН, поскольку ответчик доказательства в обоснование своего довода не представил, а именно: заключенные между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку электроэнергии на ОДН.

Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Из представленных Ответчиком платежных документов усматривается, что все произведенные оплаты были осуществлены ранее сентября 2022 года, соответственно не могут быть учтены в оплату за взыскиваемый период.

Ответчик не представил контррасчет, не представил надлежащих доказательств, опровергающих достоверность указанных в расчете объемов электроэнергии.

Объем поставки на содержание ОДН не опровергнут ООО УК «Алагир» доказательствами иного объема потребления.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истом расчет, суд пришел к выводу о правильности расчета, представленного истцом, поэтому требование о взыскании задолженности в размере 63484,54руб. по оплате электроэнергии на содержание общего имущества за сентябре 2022 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец при подаче иска уплатил 2538руб. госпошлины. Расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2538руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1руб. госпошлины взыскать с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алагир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 63484,54руб. основного долга за сентябрь 2022 года и 2538руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 66022,54руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алагир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета РФ 1руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова