ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69214/2023

г. Москва Дело № А40-133893/23

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гарант рейл сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-133893/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>) к ООО «Гарант рейл сервис» (ОГРН: <***>) о взыскании 60 341 руб. 41 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая вагоноремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гарант рейл сервис» о взыскании убытков в размере 60 341 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Взысканы убытки в размере 32 643 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «ГРС», был заключен Агентский Договор № 1148/19/ГРС на организацию выполнения работ по ремонту вагонов Принципала, а также выполнения иных работ/услуг.

ООО «Транспортные Технологии» уступило ООО «НВК» (Истцу) права (требования) по договору № 1148/19/ГРС и гарантийному письму на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением ответчиком гарантийных обязательств, что подтверждается Договорами уступки прав (цессии) № 1860-НВК от 19.05.2022.

В рамках договора, 31.08.2019 ООО «ГРС», выполнило работы по деповскому ремонту вагона №53887097 (далее-Вагон), что подтверждается счетом-фактурой №120919-064-01В01000000 от 31.08.2019 и отчётом агента №120919-064-01В01000000 от 12.09.2019.

06.11.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Коротчаево Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225). Вагон был передислоцирован в АО «Ямальская железнодорожная компания».

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 69 от 16.11.2021. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в АО «ЯЖДК», что подтверждается счетом-фактурой № 5514 от 16.11.2021 и актом № 3239 от 16.11.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 6 628 руб. 89 коп. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

В связи с тем, что вагон № 53887097 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 06.11.2021 по 16.11.2021 в размере 12 650 руб. из расчета: 11 дней * 1 150 рублей.

В рамках оговора, 12.11.2019 ООО «ГРС», выполнило работы по деповскому ремонту вагона № 50577238 (далее-Вагон), что подтверждается счетом-фактурой № 121119-049-01000000000 от 12.11.2019 и отчётом агента № 121119-049-01000000000 от 12.11.2019.

15.03.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Орск Южно-Уральской железной дороги по технологическим неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в ВЧДр Орск-филиал ООО «НВК».

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 84 18.03.2022. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Орск -филиал ООО «НВК», что подтверждается калькуляцией на ремонт вагона № 50577238 от 17.03.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 23 114 руб. 78 коп. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

В связи с тем, что вагон № 50577238 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы»), затраты на привлечение цистерн в Российской Федерации в октябре 2021 года составляли 1 266 руб. в сутки, что отражено в таблице «Ставки аренды грузового подвижного состава».

Учитывая изложенное, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 15.03.2022 по 17.03.2022 в размере 3 798 руб. из расчета: 3 дня * 1 266 руб.

02.08.2019 года на основании гарантийного письма № 2998/В от 25.07.2019 ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» был произведен капитальный ремонт вагона №53887030, принадлежащего ООО «Транспортные Технологии», в ходе которого были выполнены работы по замене подводящей трубы от разобщительного крана к воздухораспределителю, с применением безрезьбовых соединений.

01.01.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон № 53887030 был забракован и отцеплен на станции Войновка Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (441), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). Вагон был передислоцирован в ВРЗ Тюмень - филиал ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 11 от 10.01.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ВРЗ Тюмень-филиал ООО «НВК», что подтверждается калькуляцией на ремонт Вагона №53887030 от 09.01.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 29 107 руб. 36 коп. без НДС.

В связи с тем, что вагон №53887030 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы»), затраты на привлечение цистерн в Российской Федерации в январе 2022 года составляли 1 125 руб. в сутки, что отражено в таблице «Индекс стоимости аренды подвижного состава».

Учитывая изложенное, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 01.01.2022 по 10.01.2022 в размере 11 250 руб. из расчета: 10 дней * 1 125 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии по каждому из вагонов, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих как суммы ремонта, так и суммы убытков, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в сумме 32 643 руб. 41 коп. суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что гарантийное письмо является односторонним документом.

Вместе с тем, как указывал в отзыве на исковое заявление ответчик, это письмо было им расценено как оферта на заключение агентского договора.

Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 993 ГК РФ, Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Однако, в гарантийном письме указано, что сумма агентского вознаграждения составляет 5 000 руб. (без учета НДС).

Указанная сумма вознаграждения является даже большей, чем установленная в агентском договоре, заключенном между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «ГРС», согласно условиям которого ответчик несет ответственность за качество организованного ремонта, что видно из соответствующих счетов-фактур.

Так, по вагону № 53887097 сумма агентского вознаграждения составила 4 500 руб. (без учета НДС);

по вагону № 50577238 сумма агентского вознаграждения составила 4 000 руб. (без учета НДС).

Учитывая изложенное, гарантийным письмом-офертой было предусмотрено вознаграждение, предусмотренное за предоставление гарантии за надлежащую организацию проведения планового ремонта вагону № 53887030.

Ответчик указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих передачу прав требований по вагонам №№ 53887097 и 50577238 и указывает, что цедентом (ООО «Транспортные Технологии») не были понесены расходы на устранение недостатков ремонта вагонов.

При этом ответчиком не учтено, что между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «НВК» заключен договор №478-НВК-Д от 01.10.2021 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов.

Согласно п. 2.9.1. указанного договора, заказчик по требованию исполнителя передает исполнителю право требования у заводов-изготовителей или вагонных ремонтных предприятий, на чьей гарантийной ответственности находятся вагоны, переданные на сервисное обслуживание, или детали, а также право требования к предоставившему гарантию на деталь поставщику, возмещения всех убытков, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), а также поставленных деталей ненадлежащего качества, понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании.

Стороны подтверждают, что цена любой предусмотренной настоящим пунктом договора уступки права требования учтена при формировании цены настоящего договора (размера сервисного сбора) и составляет 5 (пять) руб., и что за уступку права требования дополнительная оплата исполнителем не производится.

На сервисное обслуживание передано более 5 000 вагонов (включая спорные три вагона), что учетом установленной цены (5 руб.), составляет уплату цедентом (ООО «Транспортные Технологии») более 25 000 руб. в сутки за сервисное обслуживание.

Учитывая изложенное, необоснованными являются доводы ответчика о том, что цедентом не было понесено расходов на устранение выявленных неисправностей вагонов, находящихся на его гарантийной ответственности, поскольку расходы на устранение возможных неисправностей уже были включены в ставку сервисного обслуживание.

Ответчик указывает, что истцу было передано несуществующее право, т.к., по его мнению, в пакете документов должны быть представлены документы, подтверждающие понесенные убытки и размер возникшего права требования по ним непосредственно у Цедента – ООО «Транспортные Технологии».

Ответчиком не учтено, что согласно условиям договора цессии № 1860-НВК-Д истцу передается право требования денежных средств, вытекающих из обязательств должника, в т.ч., на тех условиях, которые существовали до заключения договора, а также убытков, которые возникнут в будущем, после заключения указанного Договора цессии.

Заключенные между истцом и ООО «Транспортные Технологии» договоры цессии соответствуют нормам действующего законодательства РФ, что подтверждается многочисленной судебной практикой, сложившейся в Арбитражных судах города Москвы и Московской области, Девятом и Десятом арбитражных апелляционных судах и арбитражных судах иных регионов (дела №№ А40-231595/2022, А07-33023/2022, А40-232505/2022, А40-231466/2022, А41-89777/2022, А40-25704/2023, А41-17774/2023).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что убытки возникли в период действия договора № 478-НВК-Д и договора цессии № 1860-НВК-Д, довод ответчика о передаче истцу несуществующего права является необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ходатайство, аявленное ответчиком о приостановлении данного дела до дела №А40-154561/23 в котором, по утверждениию ответчика исследуется законность и действительность договора цессии № 1860-НВК от 19.05.2022, заключенного между ООО «НВК» и ООО «Транспортные Технологии», поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела, в то же время, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю ходатайства, что в случае принятия решения о признании договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой и вступления решения в законную силу, он вправе обратиться по данному делу с заявлением о пересмотре решения по вновьоткрывшимся основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу №А40-133893/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко