ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Дело №

А33-23468/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наука-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 08 сентября 2022 года) по делу № А33-23468/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии:

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представитель по нотариальной доверенности от 04.03.2022 №1001, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика - товарищества собственников жилья «Наука-2000»: ФИО3, председатель согласно выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Наука-2000» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Наука-2000») о взыскании 37 063 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период по корректировочным счетам-фактурам декабрь 2018, июнь 2019, февраль 2021 года, за услуги по промывке в июле 2019 года и пени в размере 20 176 руб. 24 коп. за период с 18.03.2019 по 08.06.2023, а также пени, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,от 24.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Наука-2000» с вызовом сторон.

Судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А33-23468/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора по существу не выяснены обстоятельства, относящиеся к корректной работе прибора учета, передачи показаний, и как следствие, корректности начислений за потребленные коммунальные ресурсы в спорный период. Кроме того, между сторонами имеются разногласия в части взыскания задолженности за промывку системы отопления в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлены, что от истца и ответчика в материалы дела неоднократно поступили письменные пояснения, документы, в том числе, акт от 22.01.2019 № 6/44 периодической проверки прибора учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя и акт от 21.08.2018 № 6/30 периодической проверки прибора учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя, счета – фактуры, ведомости по спорным периодам, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как необходимые для рассмотрения спора по существу.

От истца в материалы дела 08.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 37 063 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период по корректировочным счетам-фактурам декабрь 2018, июнь 2019, февраль 2021 года, за услуги по промывке в июле 2019 года и пени в размере 20 176 руб. 24 коп. за период с 18.03.2019 по 08.06.2023, а также пени, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.06.2023 со стороны истца участвовал представитель, обладающий техническими знаниями в части расчетов потребленного ресурса и работы приборов учета, давал пояснения по вопросам суда.

Представителями лиц, участвующих в деле, неоднократно представлялись справочные расчета по запросу суда, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после отложения судом объявлено, что в материалы дела 10.07.2023 через «Мой арбитр» от истца поступили пояснения от 26.06.2023 на дополнительные пояснения ответчика; 14.07.2023 через «Мой арбитр» от ответчика также поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика поддержал представленные пояснения и ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца пояснил, что настаивает на своем расчете, поддерживает ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация, ТСО) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.09.2016 № 737, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, потребитель снимает показания приборов учета за период с 21 по 20 число и передает их в ТСО с 23 по 26 число текущего месяца, в форме отчета потребителя и несет ответственность за достоверность представленных данных.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 7.3 договора платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что товарищество в спорный период управляло жилыми домами по адресу: <...>, д. 12А корп. 2, д. 12А корп. 3, д. 12А корп. 4.

В свою очередь, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществляло подачу на объекты товарищества тепловой энергии и горячей воды. Факт поставки сторонами не оспаривается.

В рамках настоящему дела рассматривается требование о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении товарищества:

МКД по адресу <...> – доначисления за поставленную тепловую энергию за декабрь 2018 года в сумме 63 068, 09 руб. по показаниям прибора учета;

МКД по адресу <...> д. 12.А корп. 2 – доначисления по среднесуточному потреблению горячей воды за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 в связи с недопуском прибора учета - 3 075,84 руб.;

МКД по адресу <...> – стоимость теплоносителя в связи с промывкой системы теплоснабжения - 1 226,40 руб.

остаток неоплаченной задолженности за февраль 2021 года – 85,69 руб.

Принимая во внимание размер доначислений и имеющуюся на стороне товарищества переплату в сумме 30 392, 80 руб. (платежные поручения от 19.04.2018 № 74, от 25.11.2020 № 205, от 24.05.2021 № 91) истец просит взыскать основной долг в сумме 37 063, 22 руб.

Из материалов дела следует, что за декабрь 2018 года АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выставило счет-фактуру №11-122018 от 31.12.2018 на сумму 995 112,69 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018. Платежным поручением от 28.12.2018 № 807 ТСЖ «Наука-200» оплатило поставленные ресурсы согласно выставленным требованиям.

За январь АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» также выставлен счет-фактура на сумму 1203759,84 руб. Платежным поручением от 20.02.2019 № 22 товариществом была произведена оплата за январь в размере 1 198 303,50.

Вместе с тем, актом № 6/44 от 22.01.2019 о проверке узла учета тепловой энергии МКД по адресу <...> было установлено, что прибор учета является неисправным. При этом неисправность прибора зафиксирована с 01.01.2019.

Ссылаясь на то, что объем тепловой энергии по показания прибора учета за период с 21.12.2018 по 31.12.2018 (до даты фиксации нарушений в работе прибора учета МКД по адресу <...>) не был учтен ни счете-фактуре за декабрь 2018 года, ни счете-фактуре за январь 2019 год, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» просит взыскать стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Задолженность в указанной части расчету истца составила 32 675, 29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании доначисления по среднесуточному потреблению за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 в связи с недопуском прибора учета по объекту ул. Академгородок, д. 12.А корп. 2.

Согласно акту № 6/55 от 25.01.2019 узел учёта по данному объекту (ул. Академгородок, д. 12А корп. 2.) допускается в эксплуатацию с 25.01.2019 по 15.09.2019.

Из пояснений истца в судебных заседания следует, что указанные доначисления произведены ввиду непредставления ответчиком показаний прибора учета в спорный период. В связи с чем, расчет произведен по нормативу, сумма задолженности составляет 3 075,84 руб.

За период с 01.07.2019 по 31.07.2019 (спорный период с 19.06.2019 по 30.06.2019 фактически выставлен в июле) обществом также выставлена счет-фактура № 11-072019 от 31.07.2019 на сумму 66022,97 руб. Платежным поручением от 14.08.2019 № 158 товариществом была произведена оплата за январь в размере 66022,97 руб.

Сумма доначислений ответчиком не оплачена.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывает, что им в МКД по адресу <...> были оказаны услуги по промывке, что подтверждается представленным в материалы дела актом промывки № 2019-КР/ПОС-5491 от 05.07.2019.

Задолженность в указанной части по расчету истца составляет 1 226,40 руб.

Из представленного расчета исковых требований, также следует, что истец просит взыскать остаток задолженности за февраль 2021 года. В соответствии с представленным расчетом за поставленные коммунальные ресурсы истцом начислено 1 355 475, 10 руб., товариществом оплачено 1355 389, 41 руб.

Задолженность по расчету истца в указанной части составила 85,69 руб.

Учитывая, что предъявленные задолженности ответчиком в добровольном порядке оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения от 08.06.2023).

Ответчик, возражая против заявленных требований (доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений) указывает, что фактически показания прибора учета, начиная с 20.12.2018 нельзя признавать в качестве достоверных, поскольку с 20.12.2018г. по 31.12.2018г. прибор учета ответчика МКД по адресу <...> уже был неисправен, что следует из показаний прибора учета за период с 21.11.2018 по 20.12.2018. Так, в последней графе показание прибора учета за 20.12.2018 ГВС (МЗ, тонн) определено как 30,279 тн., а за предыдущие сутки(19.12.2018) аналогичное показание было существенно (примерно в 15 раз) ниже, всего 1,934 тн. Показания ПУ ежедневно меняются, показывают разные суммы (больше в один день, меньше в другой день). За весь отчетный период ежедневный расход колеблется от 0,499 тн. (min) до 1,934 (max.)тн.

Относительно доначисления по среднесуточному потреблению за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 ответчик также возражает, указывая, что истцом применен неверный порядок расчетов.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно была произведена оплата за промывку, поскольку указанная в акте промывки производилась водопроводной водой. Фактически услуги в заявленном объеме выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании суммы задолженности по поставке коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения и тепловой энергии на нужды общедомового имущества по корректировочным счетам-фактурам.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения и поставке горячей воды от 23.09.2016 № 737, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат специальные нормы жилищного законодательства, а именно: положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом поставлялась на нужды общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, тепловая энергии и горячая вода.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, актом от 22.01.2019г. № 6/44 о проверке узла учета тепловой энергии МКД по адресу <...> было установлено, что прибор учета является неисправным. При этом неисправность ПУ представитель ТГК-13 указал в ретроспективном порядке - с 01.01.2019.

Выводы о неисправности прибора учета с 01.01.2019 сделаны на основании оценки показаний прибора учета, исходя из некорректного отражения объема потребленного коммунального ресурса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия между сторонами имеются в части порядка расчета объема коммунального ресурса по МКД по адресу <...> за период с 21.12.2018 по 31.12.2018 (до даты фиксации нарушений в работе прибора учета). Ресурсоснабжающая организация производит расчет объема ресурса по показаниям прибора учета за период с 21.12.2018 по 31.12.2018, в то время как товарищество указывает на то, что такой объем подлежит установлению расчетным способом за весь расчетный период в соответствии со специальными требованиями жилищного законодательства, исходя из факта выхода из строя прибора учета.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, потребитель снимает показания приборов учета в период с 21 по 20 число и передает их в ресурсоснабжающую организацию. С учетом условий договора и сложившегося порядка взаимоотношений сторон, стоимость ресурсов, потребленных период с 21.12.2018 по 31.12.2018, исходя из расчетного периода, равного месяцу, подлежит включению в счет-фактуру за январь 2019 года. Отражение стоимости ресурса в качестве доначисления за декабрь 2018 года при изложенных обстоятельствах необоснованно.

Согласно пункту 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

В соответствии с пунктом 122 Правил № 1034 к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в судебных заседаниях, расчет за указанный период произведен по показаниям прибора учета, поскольку неисправность ПУ согласно акта от 22.01.2019г. № 6/44 установлена только 01.01.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика в указанной части, поскольку доказательств того, что прибор учета в период с 21.12.2018 по 31.12.2018 был исправен вопреки, представленным в материалы дела доказательствам ответчика, истцом не представлено.

При подаче показаний прибора учета в последующий период (январь 2019, включает период с 01.12.2018 по 31.12.2018г.) ответчиком было установлено, что прибор учета не исправен. Показания ПУ ежедневно менялись, показывали разные суммы. За весь отчетный период ежедневный расход колебался от 0,499 тн. (min) до 1,934 (max.)тн., что следует из показаний прибора учета в многоквартирном доме ул. Академгородок, д. 12.А корп. 2.

Из пояснений представителя истца, обладающего техническими познаниями в части расчетов потребленного ресурса и работы приборов учета, следует, что указанная дата (01.01.2019) вероятно выбрана для простоты расчетов. Представитель пояснил, что из представленных показаний в спорный период, с очевидностью усматривается неисправность прибора с 20.12. 2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что прибор учета вышел из строя задолго до даты, зафиксированной в акте, пришел к выводу о необходимости применения расчетного способа определения стоимости коммунального ресурса ко всему расчетному периоду (с 21.12.2018 по 20.01.2019).

Согласно пункту 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, среднемесячный показатель потребления тепловой энергии для нужд отопления рассчитывается с учетом сведений общедомового прибора учета за весь предшествующий отопительный период, а среднемесячный показатель потребления горячего водоснабжения за период не менее 6 месяцев.

Данная правовая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 N Ф02-581/2022 по делу N А10-3803/2021.

Так, при расчете платы за коммунальную услугу, отопление, в качестве исходных были взяты данные объема потребления за предыдущий отопительный период (с сентября 2017 по май 2018 года), среднемесячный объем потребления в МКД по адресу <...> составил 47 706 Гкал. (1,539 Гкал в день). Ответчиком был произведен расчет платы за период с 21.12.2018 по 31.12.2021 (11 дней) и январь 01.01.2019 по 20.01.2019 (20 дней) с учетом установленных тарифов:

декабрь 2018 (с 21.12.2018 по 31.12.2018) – 11*1,539*1617 = 27 372,66 руб.

январь 2019 (с 01.01.2019 по 20.01.2019) – 20*1.539*1644,41 = 50 612,11 руб.

Общая сумма платы за отопление в указанный период в МКД по адресу <...> согласно расчету составила 77 984,77 руб.

Расчет платы за указанный период в отношении горячего водоснабжения произведен с учетом показаний объема потребления коммунального ресурса коллективного (общедомового) прибора учета за период предшествующий 6 месяцам: среднемесячное потребление 3378 Гкал (0,109 Гкал в день):

декабрь 2018 (с 21.12.2018 по 31.12.2021) 11*0,109*1617 = 1938,70 руб.; 11*5,27*0,109 = 90,46 руб.

январь 2019 (с 01.01.2019 по 20.01.2019) 20*0,109*1644,41 = 3584,11 руб.; 20*0,109*5,36 = 167,28 руб.

Общая сумма платы за горячее водоснабжение в указанный период в МКД по адресу <...> согласно расчету составила 5780,25 руб.

Из материалов дела следует, что за спорный период ответчику выставлен счет-фактура на сумму 1203759,84 руб. а также корректировка в части показаний с 21.12.2018 по 31.12.2018. Принимая во внимание необходимость расчета объема коммунального ресурса исходя из среднемесячного показателя потребления по указанному МКД, с учетом представленных пояснений сторонами, за спорный период – январь 2019 (период с 21.12.2018 по 20.01.2019) ответчик должен был произвести оплату по всем МКД, находящимся в управлении, в размере 1 222 367,15 руб.

Платежным поручением от 20.02.2019 № 22 товариществом была произведена оплата за январь в размере 1 198 303,50.

Таким образом, недоплата за указанный период составила 24 063,65 руб.

В отношении доначисления за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 по объекту ул. Академгородок, д. 12.А к. 2 ввиду непредставления показаний прибора учета, также представлен расчет согласно пункту 59(1) Правила N 354, согласно которому, размер платы за указанный период в отношении горячего водоснабжения следующий:

с учетом показаний объема потребления коммунального ресурса коллективного (общедомового) прибора учета за период предшествующих 6 месяцев: среднемесячное потребление 5098 Гкал (0,164 Гкал в день):

июнь 2019 (с 19.06.2019 по 30.06.2019) 10*0,164*1644,41 = 2704,26 руб.; 10*0,164*5,36 = 138,66 руб.

июль 2019 (с 01.07.2019 по 20.07.2019) 20*0,164*1688,81 = 5554.55 руб.; 20*0,164*5,51 = 285,08 руб.

Общая сумма платы за горячее водоснабжение в указанный период согласно расчету составила 8382,54 руб.

За период с 01.07.2019 по 31.07.2019 (спорный период с 19.06.2019 по 30.06.2019 фактически выставлен в июле) обществом также выставлена счет-фактура № 11-072019 от 31.07.2019 на сумму 66022,97 руб. А также произведена корректировка, расчет произведен по нормативу, сумма задолженности составляет 3 075,84 руб.

Принимая во внимание необходимость расчета объема коммунального ресурса исходя из среднемесячного показателя потребления, с учетом представленных пояснений сторонами, за спорный период ответчик должен был произвести оплату в размере 66484,48 руб.

Платежным поручением от 14.08.2019 № 158 товариществом была произведена оплата за январь в размере 66022,97 руб. Таким образом, недоплата за указанный период составила 461,51 руб.

Арифметическая правильность контррасчета, представленного товариществом в качестве возражений на исковые требования, не оспорена со стороны АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

Поскольку расчет объема коммунального ресурса должен производиться в соответствии со специальными нормами жилищного законодательства (пункт 59 (1) Правил № 354) с учетом объема предшествующего среднемесячного потребления, установленного на основании ранее выставленных счетов-фактур, оснований считать, что необходимо дополнительно производить доначисление по часам, когда прибор учета был неисправен, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, справочный расчет ресурсоснабжающей организации, основанный на положениях Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, подлежит отклонению.

В рамках настоящего спора также заявлена ко взысканию задолженность по оплате услуги по промывке системы отопления, произведенной в МКД по адресу: ул. Академгородок д. 10А.

Согласно акту промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя от 05.07.2019 № 2019-КР/ПОС-5491 истцом была осуществлена промывка водопроводной водой, после чего было произведено заполнение теплофикационной водой (2 заполнения).

Между тем, как указывает ответчик и поясняет представитель истца в судебных заседаниях, в том числе представитель, обладающий техническими знаниями, заполнение теплофикационной водой фактически было произведено единожды.

Согласно правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок после отопительного сезона, тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промываются. Перед промывкой, находящаяся в системе отопления теплофикационная вода сливается. После слива осуществляется промывка системы. Согласно пункту 9.2 ПТЭТЭ для промывки систем используется водопроводная или техническая вода. Затем после промывки системы водопроводной водой система заполняется теплофикационной водой.

После чего согласно пункту 11.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, по окончании отопительного сезона или при остановке водогрейные котлы и вспомогательное оборудование котельной консервируются, это означает, что теплофикационная вода остается в системе отопления.

В соответствии с пунктом 11.8 перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления вновь предварительно промываются. После промывки системы водопроводной водой система заполняется теплофикационной водой.

Между тем, в акте промывки указано, что использовалась водопроводная вода, с чем истец не спорит. Однако в акте указано, что было произведено два заполнения теплофикационной водой

Согласно пояснениям истца промывка осуществлялась водопроводной водой, а заполнение системы производилось теплофикационной водой после завершения промывки 1 раз.

Таким образом, указанное в столбце акта промывки количество заполнений (2 заполнения) теплофикационной водой не соответствует действительности. Заполнение теплофикационной водой системы теплоснабжения в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации производилось всего один раз. Ссылки заявителя на то, что в соответствии с требованиями нормативных актов необходимо последующее заполнение, само по себе не свидетельствует о том, что указанные мероприятия фактически производились и был потреблен ресурс, за который истец просит произвести оплату.

С учетом вышеизложенного у истца не имелось оснований для выставления к оплате услуг по промывке и опрессовке в полном объеме, 1 226,40 руб. Ответчик обоснованно указывает, что фактически за оказанные услуги подлежит оплате в размере 613,20 руб. (за одно заполнение).

Кроме того, истец ссылается на наличие со стороны товарищества задолженности за февраль 2021 года в размере 85,69 руб.

После уточнения исковых требований в указанной части возражений со стороны ответчика не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств составляет около 25 224,05 руб. (24 063,65 руб. + 461,51 руб. + 613,20 руб. + 85,69 руб.).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, за ответчиком числится переплата в размере 30 392,80 руб.

Поскольку на стороне товарищества имеется переплата, которая полностью покрывает имеющуюся задолженность, оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга не имеется .

Требование истца о взыскании пени в размере 20 176 руб. 24 коп. за период с 18.03.2019 по 08.06.2023, а также пени, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования, действующей на день оплаты с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворению не подлежит по причине отсутствия задолженности.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также является необоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 08 сентября 2022 года) по делу № А33-23468/2021 отменить подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По итогам разрешения спора расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом уточнения исковых требований, надлежащий размер государственный пошлины составляет 2 290 руб.

Платежным поручением от 12.10.2021 № 33224 истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 2030 руб.

С учетом изложенного, с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 08 сентября 2022 года) по делу № А33-23468/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260 руб.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Наука-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.Д. Дамбаров