ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 декабря 2023 года
Дело №А56-46951/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35758/2023) общества с ограниченной ответственностью «Квартиру на дом инвест»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 А56-46951/2023 (судья Суркова А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Квартиру на дом инвест»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квартиру на дом инвест» (далее – ответчик, ООО «Квартиру на дом инвест») о взыскании 900.000 руб. задолженности, 66.550 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 11.04.2023.
Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2.500.000 руб. задолженности, 158.527 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.08.2023.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 08.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом был куплен домокомплект по цене примерно 2.700.000 руб., установка домкомплекта осуществлялась за счет ответчика, выполнена в срок и сдана по актам приема-передачи объекта.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «Квартиру на дом инвест» (подрядчик) заключили договор от 25.02.2022 №25/02, согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по строительству жилого дома из строительных материалов, указанных в настоящем договоре, в соответствии с проектом, являющимся приложением к настоящему договору, содержащим эскизы фасадов, планировки, заранее согласованные с заказчиком и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.
Общая стоимость работ определена в размере 2.500.000 руб. (п.1.3, 4.1 Договора); работы должны быть выполнены в срок до 15.04.2022 (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 5.5 Договора установлено, что если до 01.05.2022 работы не будут выполнены, то подрядчик возвращает заказчику все фактически оплаченные средства заказчику не позднее 10 рабочих дней.
Платежными поручениями от 25.02.2022 №32, от 25.02.2022 №33, от 20.05.2022 №96 заказчик перечислил подрядчику 2.500.000 руб.
Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 25.02.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата денежных средств.
В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассматривалось по общим правилам искового производства, в связи чем ссылки ответчика на нормы, регулирующие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несостоятельны.
Ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, в том числе односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2023 № 28/11-1, приема-передачи материалов для выполнения работ по Договору от 28.11.2023 № 28/11-2, одностороннего универсального передаточного документа № б/н б/д.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, определение от 30.05.2023 о принятии искового заявления и назначении предварительного и основного судебных заседаний, направлено ответчику по юридическому адресу посредством почтовой связи (РПО №19085480686720). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет данное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 16.06.2023.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, мотивированный отзыв по существу заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.
Как указано в ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
Доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.
Помимо изложенного ряд документов, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, датированы после вынесения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями от 25.02.2022 №32 на сумму в размере 900.000 руб., от 25.02.2022 №33 на сумму в размере 900.000 руб., от 20.05.2022 №96 на сумму в размере 700.000 руб.
Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у ООО «Квартиру на дом инвест» отсутствуют; требование о взыскании 2.500.000 руб. удовлетворено обоснованно.
Истцом заявлено требование о взыскании 158.527 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22 по 04.08.2023.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-46951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова