ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, <...> http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-6996/2025
22 января 2026 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,
без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2025 года по делу № А78-6996/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» ( далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания» (далее –ответчик, ООО «Чарская промышленная компания») о взыскании убытков в размере 95 735,07 руб.
Определением суда от 026.08.2025 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
29 сентября 2025 года Арбитражным судом Забайкальского края принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
09 октября 2025 года Арбитражным судом Забайкальского края составлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Ответчик, не согласившись с решение суда от 09.10.2025, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом акты общей формы составлены на железнодорожной станции Новая Еловка, на которой операции по пропарке и промыве цистерн не производятся, так как станция Новая Еловка не является промывочно-пропарочной станцией, акты общей формы о наличии остатков груза и повреждении в отношении спорных цистерн должны были составляться перевозчиком.
В силу положений абзаца 3-4 статьи 44 УЖТ, пунктов 5, 15, 18 Правил, утвержденных Приказом N 119, грузополучатель обязан слить груз из вагона-цистерны, а промывать (пропаривать) - не обязан. После слива вагон считается очищенным. Контейнеры могут не промываться в случаях если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов.
Также суд не принял во внимание довод о том, что в соответствии с требованиями частей 1, 8 статьи 20 УЖТ, пунктов 43, 64, 65, 94, 109 Правил №256 без участия перевозчика может быть составлен только акт по факту обнаружения в цистерне остатка груза более нормы и только на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры. Однако, доказательств того, что станция, на которой составлены акты общей формы, является промывочно-пропарочной станцией, в материалы дела не представлены. Соответственно, акты, составленные с нарушением требований законодательства, не могут являться надлежащими доказательствами.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ему убытков. Не доказано, что именно противоправные действия ответчика стали причиной выявленных коммерческих недостатков. Учитывая, что ответчиком осуществляется нижний способ слива цистерны, взаимодействие ответчика с внутренними лестницами невозможно. Доступа внутрь вагона не имеется, таким образом, указанные недостатки не взаимосвязаны с теми действиями и технологическим процессом, которые используются при сливе. Кроме того, обрыв внутренних лестниц мог произойти при транспортировке цистерн по железнодорожным путям. В части разрыва уплотнительных колец клапана НСП ответчик считает, что разрыв уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора возможен исключительно в результате длительной эксплуатации цистерны, следовательно, расходы по его замене не могут быть возложены на ответчика. Просит отменить решение суда от 09.10.2025 и принять новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение от 01.11.2025 о принятии к производству апелляционной жалобы опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2025 в 10:34 МСК.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Чарская промышленная компания» прибыли груженые вагоны.
Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.
Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.
На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены коммерческие и технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.
Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.
Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 95 735,07 руб.
Полагая, что возникшие расходы являются убытками, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков.
Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности следующей совокупности условий: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков.
Согласно статье 44 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем, или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.
Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N 119, при обнаружении в вагонах после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагоны от остатков всех грузов; очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется остатков грузов.
По пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 июля 2019 года N 245, именно на грузополучателе лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.
Как установлено судом, ответчик, являющийся грузополучателем, самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки спорные вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.
Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков грузав пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); повреждения вагона, контейнера.
Согласно пункту 3.4 указанных Правил, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленного иска представлены транспортные железнодорожные накладные №№ЭФ339571, ЭФ995933, ЭФ905616, ЭС663516, ЭЫ927688, ЭЬ184394, ЭЦ510475, ЭР017548 о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателем груженых вагонов; акты общей формы №№14449, 15070, 15200.1, 10812, 18094, 19100, 10708, 102488, в которых зафиксированы неисправности; дефектная ведомость с указанием подлежащей устранению неисправности вагона №53900460; акты о годности цистерн под налив №№122, 145, 141, 12, 92, 40, 88; акт №72 от готовности цистерны №53900460 для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг с указанием вида выполненной работы; счета-фактуры; платежные поручения.
Совокупность указанных документов подтверждает факт несения истцом убытков ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 95 735,07 руб., возникшие на стороне кредитора по вине должника.
Доводы заявителя жалобы относительно составления актов общей формы в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 109 Правил N 256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами N 119, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.
Суд первой инстанции верно указал, что составление актов общей формы ГУ-23 без участия перевозчика не противоречит действующему законодательству.
Оформление актов общей формы ГУ-23 и ГУ-7а без участия перевозчика подтверждается письмом Минтранса РФ от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС.
В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО "РЖД".
Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрен законодательством.
В представленных ООО «Трансойл» актах формы ГУ-23, ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.
Доводы ответчика о недоказанности факта того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной выявленных коммерческих недостатков, не принимаются судом, поскольку факт наличия неисправностей, недостатков вагонов подтвержден документально, ответчиком не опровергнут в порядке положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из экспертного заключения ФИО1, представленного истцом в опровержение позиции ответчика, следует, что разрыв уплотнительного кольца (манжеты) НСП возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза, особенно в зимнее время, без отогрева или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора. В данном случае выгрузка осуществлялась грузополучателем (ответчиком).
Также, согласно выводам эксперта ФИО1 такие неисправности как изгиб средней части штанги НСП, обрыв внутренней лестницы, перекос внутреннего клапана НСП, срыв резьбы втулки стойки клапана НСП не возникают в условия обычной текущей эксплуатации цистерн, не могут являться следствием износа узлов и деталей.
Таким образом, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет суммы убытков, а также представленные в его обоснование документы, признает его верным.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2025 года по делу №А78-6996/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.А. Венедиктова