2291/2023-63915(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-39475/2022 04 июля 2023 года 15АП-8494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии: от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 по делу № А53-39475/2022

по иску товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о внесении изменений,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Восход (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ответчик, общество) об обязании внести изменения в договор теплоснабжения от 16.11.2011 № 4017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-теплотранспортная компания» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и товариществом, определив в Приложении № 3 к настоящему договору «Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции:

Пункт 2. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей, установить по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. Комарова, дом 14;

Пункт 3. Граница эксплуатационной ответственности сторон между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и товариществом собственников жилья «Восход» за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, устанавливается в месте соединения общедомового прибора учета с теплотрассой в техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО3, д. 14;

- «точка поставки» (место исполнения обязательств по договору от 16.11.2021 № 4017) устанавливается в месте соединения общедомового прибора учета с теплотрассой в техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- а также, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 2510/10а до соединения общедомового прибора учета с теплотрассой в техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО3, д. 14, находятся в эксплуатационной ответственности общества в связи с чем, внести изменения в схему сопряжения тепловых сетей по адресу: г. Ростов-на- Дону, б. ФИО3, дом 14; об обязании общество в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу подписать и направить в адрес товарищества приложение № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 4017 с учетом изменений, поименованных в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Внесены изменения в договор теплоснабжения от 16.11.2011 № 4017, заключенный между обществом и товариществом, определив в Приложении № 3 к настоящему договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон», в следующей редакции:

Пункт 2. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей, установить по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на- Дону, бульвар ФИО3 д. 14;

Пункт 3. Граница эксплуатационной ответственности сторон между обществом и товариществом за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, устанавливается в месте соединения общедомового прибора учета с теплотрассой в техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- «точка поставки» (место исполнения обязательств по договору от 16.11.2011 № 4017), устанавливается в месте соединения общедомового прибора учета с теплотрассой в техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 2510/10а до соединения общедомового прибора учета с теплотрассой в техподполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО3 д. 14,

находятся в эксплуатационной ответственности общества, в связи с чем внести изменения в схему сопряжения тепловых сетей по адресу: г. Ростов-на-Дону,

б. ФИО3 д. 14.

Суд обязал общество в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу подписать и направить в адрес товарищества приложение № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 4017, с учетом изменений, поименованных в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-39475/2022. С общества в пользу товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебные задержки в сумме 214 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.11.2022 № 166. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания включать в границы эксплуатационной ответственности общества внутридомовые тепловые сети, поскольку указанный участок тепловых сетей является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания устанавливать границу эксплуатационной ответственности общества по месту соединения прибора учета с инженерной сетью (теплотрассой) в техподполье многоквартирного дома по адресу: <...> поскольку в собственности общества находится только тепловая камера - ТК2510/10а. По мнению ответчика, суд не учел, что затраты на эксплуатацию и содержание данной тепловой сети, не принадлежащей обществу ни на каком праве, не включены в тариф на тепловую энергию. Общество также указывает на отсутствие реальной технической возможности для доступа к спорному участку тепловых сетей в любое время суток. По мнению товарищества, при подаче искового заявления истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку исковые требования не соответствовали требованиям, указанным в направленной ответчику претензии. По мнению ответчика, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Приводит доводы о том, что в резолютивной части допущены расхождения в адресе расположения спорных тепловых сетей.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО3, дом 14. Основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

16.11.2011 между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 4017 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжающая организация и потребитель в случаях, не урегулированных настоящим договором, обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ.

Приложением № 3 к договору обозначена схема сопряжения тепловых сетей из которой следует, что граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей установлена по фланцевому соединению запорной арматуры с ТК 2510/10а.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.10.2015 подписан ООО «Лукойл- ТТК» в лице начальника теплового района «Северный» ФИО4, который утвержден директором ФИО5, а со стороны товарищества в лице бывшего председателя ФИО6

Как указывает истец, данный акт был навязан для подписания товариществу. По мнению истца, границы, определенные актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 06.10.2015, противоречат действующему законодательству, условиям договора, нарушают права и законные интересы истца.

Так спорным актом ответчик возлагает на истца и, соответственно, на собственников помещений, бремя содержания тепловых сетей длиной 72 м, проходящих под землей к дому.

Истец указывает, что спорный участок сети не относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома (не отнесен к внутридомовым сетям), находящегося в управлении истца, собственники не принимали решения на изменение границ эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется теплоснабжение этого дома.

Товарищество указывает, что никогда не являлось правообладателем тепловых сетей, в связи с чем, истец уведомил ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.10.2015 является ничтожным и недействительным.

25.10.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с указанием считать спорный акт недействительным и просьбой внести изменения в акт об установлении границ эксплуатационной ответственности.

Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

При этом суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы и должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли при определении границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку между сторонами не согласованы указанные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то условия акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подлежат согласованию судом.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190 ФЗ).

В пункте 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункту 21 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее – Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Пунктом 2 Правил № 808 предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 808, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами № 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Вместе с тем, как установлено подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской

Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Поскольку истец является управляющей компанией и предметом спорного договора является поставка тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, а также на содержание общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды), то есть договор заключается в интересах собственников и пользователей помещений в домах, к отношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон не совпадает с границей балансовой принадлежности и должна определяться в рассматриваемом случае Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено пунктом 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

На основании пунктов 5 и 6 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных

(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 тех же Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС- 11564).

Поскольку Правилами № 491, относящимися к сфере жилищного законодательства, в пункте 8 нормативно установлена граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, то к спорным правоотношениям должны применяться эти Правила.

Правила № 808 применяются к спорным правоотношениям в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы жилищным законодательством.

Данный вывод не противоречит пункту 16 Правил № 124, поскольку Правила № 491 также относятся к нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения многоквартирных домов.

Таким образом, при определении условий настоящего договора, а именно, границы эксплуатационной ответственности сторон, следует руководствоваться пунктом 8 Правил № 491.

В указанных случаях в силу пункта 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца в части определения границ балансовой принадлежности, а в качестве точки разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон указал место соединения общедомового прибора учета с теплотрассой в техподполье соответствующего здания.

Согласно пунктам 12, 16 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, под которой понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Доказательств того, что спорный участок сети относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, в материалы дела не представлено. Доказательства волеизъявления

собственников МКД № 14 на изменение границ эксплуатационной ответственности, а именно согласия на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется теплоснабжение этого дома, в деле отсутствуют.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи данного участка сети в собственность ответчика, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названного участка сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Вместе с тем взаимоотношения ответчика и органов местного самоуправления по определению владельца бесхозных сетей истца не касаются и не должны влиять на обеспечение его возможности получать тепловую энергию через присоединенную сеть.

Суду не представлено доказательств того, что со спорным участком бесхозяйной сети соединены сети иной теплоснабжающей организации, кроме сетей ответчика, в связи с чем, ответчик является единственной организацией, которой в будущем могут быть переданы указанные бесхозные сети.

Суд первой инстанции правомерно указал, что права и финансовые интересы ответчика гарантированы возможностью включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы на следующий период регулирования. Истец такими гарантиями не обладает. В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения») (далее – Основы 1075).

Теплосетевые и единые теплоснабжающие организации являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере производства, передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), которая предполагает наличие у них организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем. Следовательно, по общему правилу данные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании сетями в том числе бесхозяйными и в определении их судьбы (посредством обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Из системного толкования названных норм следует, что именно теплосетевые и теплоснабжающие организации, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей,

используемых в коммерческих целях для поставки тепловой энергии, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его согласия обслуживание бесхозяйных сетей.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, пришел к выводу об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу подписать и направить в адрес истца приложение № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 4017, с учетом изменений, поименованных в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод общества о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которой утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 70 000 рублей.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы о том, что в рамках рассмотрения аналогичного дела

№ А53-40015/2022 расходы на оплату услуг представителя снижены до 15 000 рублей, не принимаются, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения тридцатидневного срока рассмотрения претензии ответчиком.

Действительно, как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением до истечения предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Между тем апелляционный суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное

урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло более тридцати календарных дней с момента направления истцом досудебной претензии, однако ответа на претензию в течение этого срока не поступало, равно, как и доказательств исполнения требований, указанных в претензии.

При этом, несовпадение предмета требований, указанных в претензии и заявленных в иске, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и исковому заявлению. Данное обстоятельство не влияет на общую правовую оценку спора судом.

Доводы ответчика о том, что в резолютивной части допущены расхождения в адресе расположения спорных тепловых сетей, не принимаются, поскольку указание в абзаце 5 резолютивной части решения вместо адреса б. ФИО3, д. 14, адреса б. ФИО7, д. 14, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению одной из сторон.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 по делу

№ А53-39475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик