ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. + <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
15 июля 2025 года
Дело № А83-5891/2024
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2025 года по делу № А83-5891/2024 об оставлении без рассмотрения заявления государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным определения,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское межрегиональное УФАС России, управление) от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1262/2022.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2025 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что у суда имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела в отсутствие заявителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением от 13.02.2025 возобновлено производство по делу, ранее приостановленное до разрешения иного дела № А83-1469/2024, судебное разбирательство назначено на 20.03.2025.
В судебные заседания, состоявшиеся 20.03.2025, 17.04.2025 и 22.05.2025, представитель заявителя не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, направил заявление об оставлении без рассмотрения своего заявления.
Поскольку заявитель повторно не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, о которых был извещен надлежащим образом, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а просил оставить его заявление без рассмотрения, принимая во внимание то обстоятельство, что управление не требовало разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в части первой данной статьи, а также по иным основаниям, на что указано во второй части данной статьи.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Заявитель, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства от предприятия поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления по настоящему делу на основании части 2 статьи 148 АПК РФ. Сам факт подачи указанного ходатайства и его содержание указывает на то, что заявителем утрачен интерес в дальнейшем продолжении рассмотрения по существу инициированного им судебного спора. При этом Крымское межрегиональное УФАС России, в свою очередь, на рассмотрении по существу настоящего дела не настаивало.
Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу) у суда первой инстанции имелись и при наличии воли заявителя к совершению соответствующего процессуального действия, учитывая отсутствие в этой связи правовых оснований для продолжения рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление предприятия.
Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а также о нарушении прав апеллянта, не требовавшего рассмотрения дела по существу, и подлежат отклонению. Оснований для вывода о том, что оставление судом заявления без рассмотрения каким-либо образом нарушило права и законные интересы Крымского межрегионального УФАС России в данном случае не имеется и указанных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2025 года по делу № А83-5891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова