АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«17» октября 2023 года Дело № А53-27928/23

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 11.01.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 392 856,01 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 11105 от 26.11.2018 за июнь 2023 года в размере 1 388 920,73 руб., пени за период с 19.07.2023 по 28.07.2023 в размере 3 935,28 руб., и о взыскании пени в соответствии с абз.10 п. 2 ст.37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике» от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода и суммы пени и отказе от иска в части взыскания суммы 1 388 920,73 руб. основной задолженности и о взыскании пени в соответствии с абз.10 п. 2 ст.37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике» от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании пени в сумме в сумме 19 792, 12 руб., рассчитанные за период с 19.07.2023 по 01.09.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 11105 от 26.11.2018, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, Ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим доставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с заключенным договором истец июне 2023 поставил ответчику электроэнергию в объеме 140 573 кВт/час на общую сумму 1 388 920,73 руб. Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее частичной оплаты представлены.

После подачи иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил отказ в указанной части иска и просил суд производство в части взыскания суммы основной задолженности и о взыскании пени в соответствии с абз.10 п. 2 ст.37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике» от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная по день фактической оплаты задолженности прекратить.

Суд на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, производство по делу в части взыскания суммы 1 388 920,73 руб. основной задолженности и о взыскании пени в соответствии с абз.10 п. 2 ст.37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике» от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная по день фактической оплаты задолженности подлежит прекращению, в порядке определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в июне 2023 истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме с 19.07.2023 по 01.09.2023 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания пени.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, составляет 26 929 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 50339 от 06.10.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 33 867 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 33 867 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 158 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 11.01.2005) пени в сумме 19 792, 12 руб., рассчитанные за период с 19.07.2023 по 01.09.2023 и государственную пошлину в сумме 26 929 руб.

В остальной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 158 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук