ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.03.2025
Дело № А40-67229/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Айси-Фарм» – не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1, по доверенности от 28.01.2025 № Д-46/2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024
по делу № А40-67229/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айси-Фарм»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным уведомления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Айси-Фарм» (далее – ООО «Айси-Фарм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.01.2024 № КУВД- 001/2023-47453495/5 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером 77:02:0003005:10129, расположенного по адресу: <...>, пом. 2Н и об обязании осуществить государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером 77:02:0003005:10129, расположенного по адресу: <...>, пом. 2Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в части удовлетворения заявления. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что заявителем не представлено документов, соответствующих требованиям законодательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие ООО «Айси-Фарм», извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Айси-Фарм» является арендатором объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0003005:10129 площадью 52,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, пом. 2Н (далее – Объект), на основании договора аренды с Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 22.09.2005 № 03-00658/05, со сроком действия, с учетом Дополнительного соглашения от 03.11.2015 к договору, до 30.06.2025.
Департаментом письмом от 10.08.2010 № 03-10/3455 и Мосжилинспекцией распоряжением от 08.09.2010 № СВ-0767-10/А103283 была согласована перепланировка в арендуемом Обществом помещении по адресу:<...>.
В результате перепланировки площадь помещения уменьшилась с 56,5 кв.м до 52,6 кв.м.
16.10.2023 ООО «Айси-Фарм» обратилось в Управление с заявлением № КУВД-001/2023-47453495 об осуществлении государственного кадастрового учета указанных изменений в отношении Объекта.
Управление уведомлением № КУВД-001/2023-47453495/4 приостановило государственный кадастровый учет.
В письме от 08.12.2023 № КУВД-001/2023-47453495/4 Обществом были даны пояснения по обстоятельствам, послужившим основанием для приостановления, представлены недостающие документы
13.12.2023 Управление уведомлением № КУВД-001/2023-47453495/4 продлило приостановление государственного кадастрового учета до 19.01.2024.
Управление уведомлением от 19.01.2024 № КУВД-001/2023-47453495/5 сообщило об отказе в государственном кадастровом учете.
Отказ мотивирован тем, что в акте Мосжилинспекции о произведенном переустройстве помещения отсутствует графическая часть, заверенная Мосжилинспекцией; на несоблюдение требований к осуществлению переустройства и/или перепланировки помещения в многоквартирном доме; на отсутствие обосновывающего вывода кадастрового инженера об изменении площади помещения; на отсутствие XML-схемы с указанием состава комнат.
Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 18, 21, 24, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что перепланировка нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 56,5 кв.м согласована и проведена в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом от 04.10.2007 № 5 имущественно-земельной комиссии Управы Алтуфьевского района города Москвы, письмом Департамента городского имущества города Москвы от 10.08.2010 № 03-10/3455, Распоряжением «Мосжилинспекции» города Москвы № СВ-0767-10/А103283 от 08.09.2010; заявителем, в том числе, представлены многочисленные поэтажные планы и экспликации по состоянию на 25.03.1998, на 18.06.2007, на 28.01.2010, представлен кадастровый паспорт помещения от 26.05.2011 со справкой о состоянии здания и выпиской из технического паспорта на помещение; Приказ Росреестра № П/0347 о размещении XML-схемы с указанием состава комнат принят 06.09.2023, дата вступления в действие XML-схем - 08.11.2023, акт о переустройстве принят 03.02.2011 – до введения в действия соответствующего регулирования, а потому на акт от 03.02.2011 указанный приказ не распространяется, принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и представлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя.
Судами правомерно отклонены доводы Управления, касающиеся несоблюдения требований к осуществлению переустройства и/или перепланировки помещения в многоквартирном доме, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для приостановления осуществления действий по кадастровому учету помещений, равно как и основанием для отказа в государственном кадастровом учете.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-67229/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: З.А. Аталикова
А.Р. Белова