ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-63667/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-286361/21
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ГБУ "Жилищник Таганского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-286361/21
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН: <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН: <***>)
о взыскании за счет Управления Федерального казначейства по городу Москве убытков
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2021;
от ответчиков: от ДГИ города Москвы – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022; от ГБУ "Жилищник Таганского района" – ФИО3 по доверенности от 17.10.2023;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ДГИ города Москвы, ГБУ "Жилищник Таганского района" ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 810 000 руб.,
ссылаясь на то, что:
- ООО "Усадьба" является арендатором нежилого помещения площадью 238,8 кв.м, расположенного на 5 этаже здания по адресу: <...>;
- управление нежилым зданием по указанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник Таганского района";
- 15.09.2021г. в результате гидравлических испытаний системы отопления, проводимых ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", произошло залитие нежилых помещений 5-го этажа, в связи с чем, имуществу ООО "Усадьба" нанесен материальный ущерб;
- факт затопления помещений истцом подтверждается актом обследования № 1 от 27.09.2021 года (т. 1 л.д. 79-86, 93-94), составленным в одностороннем порядке в связи с неявкой управляющей компании, из которого следует, что произошел прорыв системы отопления в вышерасположенном помещении, принадлежащем Департаменту городского имущества г. Москвы, составлена опись поврежденного имущества. Причина аварии установлена 15.09.2021г. при проведении управляющей организацией ремонтных работ системы отопления. От составления акта о заливе помещений в день аварии сотрудник ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" отказался;
- для определения стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт оценка»;
- согласно отчету об оценке № 15600921 от 04.10.2021г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении по адресу: <...> составила 769 978 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения стоимости ущерба была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска, представили отзывы на иск, ГБУ "Жилищник Таганского района" заявило о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ГБУ "Жилищник Таганского района" и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" по следующим вопросам:
1. Установить причину, по которой произошло залитие в нежилом помещении по адресу: <...> (5 этаж, 5 подъезд).
2. Определить стоимость восстановительного ремонта после залития от 15.09.2021г. в нежилом помещении по адресу: <...> (5 этаж, 5 подъезд).
Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" достоверно установить причину, по которой произошло залитие в указанном нежилом помещении не представилось возможным по причине отсутствия доступа в вышерасположенное помещение на 6 этаже, откуда происходила течь в нежилые помещения 5 этажа;
стоимость восстановительного ремонта после залития от 15.09.2021 в нежилом помещении по адресу: <...> (5 этаж, 5 подъезд) на дату составления заключения составила: без учета износа - 833 319,54 руб., с учетом износа - 749 589,42 руб.
Кроме того, на период проведения экспертизы в нежилом помещении по адресу: <...> (5 этаж, 5 подъезд) были выполнены ремонтные работы, в связи с чем, экспертами справочно был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом инфляции на дату залива.
Стоимость восстановительного ремонта после залития от 15.09.2021 в нежилом помещении на дату залития составила: без учета износа - 707 281,91 руб.; с учетом износа - 636 215,77 руб.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Решением от 27.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ГБУ "Жилищник Таганского района" сумму ущерба в размере 810 000 руб., в удовлетворении требования к ДГИ г.Москвы отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- между ООО «Усадьба» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №22-09/21 от 22.09.2021, по условиям которого исполнитель обязывался выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по косметическому ремонту нежилых помещений по адресу: <...> (5 этаж, 5 подъезд), а заказчик обязывался создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену;
- согласно акту №01/22-09/21 от 14.12.2021, ИП ФИО4 выполнены ремонтные работы по адресу: <...> (5 этаж, 5 подъезд) на общую сумму 810 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1038 от 14.10.2021 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением №1124 от 15.12.2021 на сумму 310 000 руб.;
- согласно п.п. 2.2.3, 2.2.7 договора аренды именно на истца возложена обязанность содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта за свой счет;
- согласно Акту обследования № 1 от 27.09.2021 года и выписке из журнала причиной залива явился прорыв системы отопления вышерасположенного помещения в результате проведения гидравлических испытаний;
- в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, ответственным за вред является ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района";
- представленными в материалы дела доказательствами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента городского имущества города Москвы и возникшими убытками.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник Таганского района" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске в части взыскания ущерба с ГБУ "Жилищник Таганского района" отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, ответственность за причиненный ущерб имуществу ООО «Усадьба» лежит на Департаменте городского имущества г. Москвы, как на собственнике нежилого помещения из которого произошел залив.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУ "Жилищник Таганского района" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представители истца, ДГИ города Москвы возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве истца (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
ГБУ «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией и на него возложена ответственность за подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Согласно Акту обследования № 1 от 27.09.2021 года и выписке из журнала причиной залива явился прорыв системы отопления вышерасположенного помещения в результате проведения гидравлических испытаний, иное заявителем жалобы не доказано.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, ответственным за вред является ГБУ «Жилищник Таганского района».
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-286361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Л.А. Яремчук
А.И. Проценко