АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2566/23

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело № А76-13300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Медицинский центр «Сакура» (далее – общество МЦ «Сакура»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимательФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу№ А76-13300/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-13300/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества МЦ «Сакура», предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 27.06.2023 соответственно).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) не направил своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с искомк обществу МЦ «Сакура», предпринимателям ФИО1 и ФИО2, потребовав:

-признания недействительным (ничтожным) пункта 2.3 соглашенияо перераспределении земель и земельного участка от 15.05.2019 № 359 в части указания размера платы за увеличение площади перераспределенного земельного участка, составляющей 4 220 966 руб. (без применения последствий недействительности сделки в указанной части), установления размера платыза увеличение площади земельного участка в денежной сумме6 331 449 руб. 04 коп.;

-взыскания в пользу Комитета по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения разницы между уплаченной стоимостью перераспределенного земельного участка в части увеличенной площади и подлежащей уплате в соответствии с законодательным регулированием обязательства такой стоимости с общества МЦ «Сакура» денежной суммы 823 088 руб.,с предпринимателя ФИО1 – 643 697 руб. 50 коп., с предпринимателя ФИО2 – 643 697 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены: суд констатировал недействительность (ничтожность) пункта 2.3 соглашения о перераспределении земель и земельного участка от 15.05.2019 № 359, применил последствия недействительности сделки в оспариваемой части путем установления платыза увеличение площади перераспределенного земельного участка в сумме6 331 449 руб. 04 коп. и взыскания в пользу Комитета с общества МЦ «Сакура» – 823 088 руб., с предпринимателя ФИО1 – 643 697 руб. 50 коп.,с предпринимателя ФИО2 – 643 697 руб. 50 коп., распределил судебные расходыпо уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики – общество МЦ «Сакура», предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой просят решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставить заявленные Комитетом исковые требования без рассмотрения в связи с истечением срока исковой давности.

В жалобе ответчики приводят доводы о неверном истолковании судами существа сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающихиз условий соглашения о перераспределении земель и земельного участкаот 15.05.2019 № 359. Так, по мнению ответчиков, суды не учли, что в итоге после перераспределения земель и земельного участка в собственности ответчиков остался только земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56156, площадь которого (11304 кв. м) существенно меньше площади исходного земельного участка, принадлежавшего ответчикам на праве долевой собственности (15610 кв. м), а два земельных участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56155 (площадь 8707 кв. м, разрешенное использование – для элементов благоустройства, озеленения (сквер)), с кадастровым номером 74:36:0000000:8758 (площадь 703 кв. м, разрешенное использование – для элементов благоустройства, озеленения, линейных объектов инженерной инфраструктуры) были безвозмездно переданы муниципальному образованию. В этой связи ответчики считают оправданным определение цены сделки основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 № 247-П «О порядке определения цены, при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихсяв государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а не на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 23.04.2015 № 118-П «О порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности,в результате их перераспределения с земельными участками, находящимисяв собственности Челябинской области с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», тем более, что приказ от 23.04.2015 № 118-П утратил силу еще в 2021 году, тогда как приказ от 13.10.2015 № 247-П в последней редакции 2017 года продолжает действовать. В этой же связи ответчики считают, что в рассматриваемом случае не имело места быть нарушение публичных интересов, поскольку сальдо состоявшегося перераспределения земель и земельного участка в конечном результате определено в пользу муниципального образования (с приобретением в муниципальную собственность земельных участков совокупной площадью 4306 кв. м). В качестве правового обоснования данного суждения ответчики ссылаются на разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, ответчики настаивают на том, что применение судами к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, необоснованно, оспариваемоев части пункта 2.3 соглашение о перераспределении земель и земельного участка от 15.05.2019 № 359 должно быть квалифицировано как оспоримая сделка по пункту 1 названной статьи закона, соответственно, к заявленным исковым требованиям подлежит применению исковая давность (одногодичный срок), о которой заявлено ответчиками в споре, исходя из даты заключения соглашения (15.05.2019) и даты обращения Комитета в суд с иском (26.04.2022).

Таким образом, как утверждают ответчики, принятое судами решениепо существу спора нарушает их права и охраняемые законом интересы, что выражается в значительном увеличении для них цены сделки, ранее надлежащим образом исполненной сторонами, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Комитета у судов не имелось.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округане находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществуМЦ «Сакура», предпринимателям ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 15610 кв. мс кадастровым номером 74:36:0000000:53351, расположенный по адресу: <...> (рядом с домом № 16), имеющий разрешенное использование – для размещения медицинского центра.

Между Комитетом и указанными лицами как собственниками обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:53351 заключено соглашение о перераспределении земельи земельного участка от 15.05.2019 № 359 (далее также – соглашениеот 15.05.2019 № 359, соглашение).

Данное соглашение заключено во исполнение постановления Администрации города Челябинска от 12.04.2018 № 154-п, вынесенногона основании заявления общества МЦ «Сакура», предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно условиям пунктов 1.2 - 1.4 соглашения в результате перераспределения земель из неразграниченной государственной собственности, находящихся в распоряжении Комитета, и земельного участкас кадастровым номером 74:36:0000000:53351 у общества МЦ «Сакура», предпринимателей ФИО1 и ФИО2 возникает право собственности на следующие земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: <...>:

участок площадью 11304 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:56156, имеющий разрешенное использование – для совместной эксплуатации объектов медицинского обслуживания населения без стационара;

участок площадью 8707 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:56155, имеющий разрешенное использование – для элементов благоустройства, озеленения (сквер);

участок площадью 703 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:8758, имеющий разрешенное использование – для элементов благоустройства, озеленения, линейные объекты инженерной инфраструктуры.

В соглашении указано, что после осуществления государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:56155, 74:36:0000000:8758 общество МЦ «Сакура», предприниматели ФИО1 и ФИО2 отказываются от права собственности на эти участки в пользу муниципального образования город Челябинск (пункты соглашения).

Размер платы за увеличение площади земельного участка составил 4 220 966 руб., что отражено в пункте 2.3 соглашения.

Указанный размер платы распределяется между обществом МЦ «Сакура», предпринимателями ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

для общества МЦ «Сакура» – 1 646 177 руб. с долей в праве на участокс кадастровым номером 74:36:0000000:56155 – 305/1000 (2655,635 кв. м),на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:8758 – 305/1000(214,415 кв. м), на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56156 – 305/1000 (3447,72 кв. м);

для предпринимателя ФИО1 – 1 287 394 руб. 50 коп. с долейв праве на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56155 – 305/1000 (2655,635 кв. м), на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:8758 – 305/1000 (214,415 кв. м), на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56156 – 305/1000 (3447,72 кв. м);

для предпринимателя ФИО2 – 1 287 394 руб. 50 коп. с долейв праве на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56155 – 305/1000(2655,635 кв. м), на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:8758 – 305/1000 (214,415 кв. м), на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56156 – 305/1000 (3447,72 кв. м).

После совершения сделки и внесения обществом МЦ «Сакура», предпринимателями ФИО1 и ФИО2 денежных средств, в размере, предусмотренном её условиями (пункт 2.3 соглашения), Комитет установил, что при расчете выкупной стоимости перераспределенного земельного участка в части увеличенной площади применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно: приказ Министерства имуществаи природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 № 247-П «О порядке определения цены, при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области,и земельных участков, государственная собственность на которыене разграничена, – в результате чего цена сделки определена в заниженном размере.

Направленная в адрес общества МЦ «Сакура», предпринимателей ФИО1 и ФИО2 претензия от 05.10.2021 за № 43013с требованием о доплате соответствующих денежных сумм была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитетав арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первойи апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет оспаривал как ничтожный пункт 2.3 соглашения о перераспределении земель и земельного участкаот 15.05.2019 № 359 в части указания размера платы за увеличение площади перераспределенного земельного участка, составляющей 4 220 966 руб., настаивая на установлении размера платы за увеличение площади земельного участка в денежной сумме 6 331 449 руб. 04 коп. в соответствии с приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 23.04.2015 № 118-П «О порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности,в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» и взыскании с ответчиковпо правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения разницы между уплаченной стоимостью перераспределенного земельного участка в части увеличенной площади и подлежащей уплате в соответствии с законодательным регулированием обязательства такой стоимости.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимоот такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленумаот 23.06.2015 № 25, следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающаяна публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизнии здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленумаот 23.06.2015 № 25).

При исследования фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что между сторонами сложились отношения в связис перераспределением принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:53351 (площадь 15610 кв. м, разрешенное использование – для размещения медицинского центра) и земель, государственная собственностьна которые не разграничена, в результате перераспределения земельи земельного участка в долевую собственность ответчиков были переданы земельные участки с кадастровым номером 74:36:0000000:56156 (площадь 11304 кв. м, разрешенное использование – для совместной эксплуатации объектов медицинского обслуживания населения без стационара),с кадастровым номером 74:36:0000000:56155 (площадь 8707 кв. м, разрешенное использование – для элементов благоустройства, озеленения (сквер))и с кадастровым номером 74:36:0000000:8758 (площадь 703 кв. м, разрешенное использование – для элементов благоустройства, озеленения, линейные объекты инженерной инфраструктуры), впоследствии последние два земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0000000:56155 и 74:36:0000000:8758 были переданы ответчиками в муниципальную собственность.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установленыв статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи закона увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Нормы, изложенные в пункте 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, являются императивными и не могут быть измененыпо соглашению сторон.

Суды установили, что при определении цены соглашения от 15.05.2019№ 359 Комитетом неправомерно был применен Порядок определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 № 247-п (утратил силу 10.08.2022), тогда как применению подлежал Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности,в результате их перераспределения с земельными участками, находящимисяв собственности Челябинской области с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 23.04.2015 № 118-п (утратил силу 20.10.2021), результате чего размер платы за увеличение площади земельного участка был определенв заниженном размере – 4 220 966 руб. (вместо 6 331 449 руб. 04 коп.).

Указанный вывод заявителями кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

То обстоятельство, что впоследствии два из приобретенных ответчиками в долевую собственность в результате перераспределения земельных участков (участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:56155 и 74:36:0000000:8758) были переданы в муниципальную собственность, на цену сделки не влияет, учитывая приведенные выше нормы закона, исходя из которых увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности,в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой устанавливается уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как отмечено выше, в силу пункта 74 постановления Пленумаот 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Законодательством во исполнение принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен единый механизм определения платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности,в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данный механизм предполагает, что размер такой платы определяется на основании соответствующего нормативного правового акта.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, таким нормативным правовым актом являлся Порядок, утвержденный приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской областиот 23.04.2015 № 118-п, действующий в период заключения сторонами оспариваемого соглашения.

Следовательно, цена заключенного с ответчиками соглашенияот 15.05.2019 № 359 не подлежала определению произвольно с применениемне подлежащего применению нормативного правового акта, сделкав части определения её цены противоречит существу законодательного регулирования о регулируемой выкупной цене земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Суды учли, что текст приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 23.04.2015 № 118-п находился в общем доступе, соответственно, общество МЦ «Сакура», предпринимателиФИО1 и ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имели возможность ознакомится с порядком определения платыза перераспределяемые участки.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии основанийдля признания соглашения от 15.05.2019 № 359 ничтожной сделкой в части определения его цены (пункт 2.3 договора), в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали не пропущенным трехгодичный срок исковой давности исходя из даты заключения соглашения (15.05.2019) и даты обращения Комитета в суд с иском (26.04.2022).

С учетом того, что императивно установленный порядок определения платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участкови земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при заключении соглашения от 15.05.2019№ 359 подлежал исполнению обеими сторонами, а ответчики не возражали против сохранения сделки, суды правомерно довзыскали в пользу Комитета плату за увеличение площади перераспределенного земельного участкадо суммы 6 331 449 руб. 04 коп. (с общества МЦ «Сакура» – 823 088 руб.,с предпринимателя ФИО1 – 643 697 руб. 50 коп., с предпринимателя ФИО2 – 643 697 руб. 50 коп.) по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов в указанной части согласуются с правовым подходом, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, в силу которого, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделкине должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества МЦ «Сакура», предпринимателейФИО1 и ФИО2 подтвердила суду округа в судебном заседании желание указанных лиц сохранить соглашение от 15.05.2019 № 359, пояснив о их заинтересованности в сохранении за собой в любом случае земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56156.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов судов по существу спора, основаны на неправильном толковании норм права применительнок установленным по делу обстоятельствами и в части направленына переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо,в связи с чем судом округа отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, кассационная жалоба общество МЦ «Сакура», предпринимателей ФИО1 и ФИО2 удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу№ А76-13300/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Сакура», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров