ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43665/2025

город Москва Дело № А40-41628/25

24 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 года

по делу № А40-41628/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ПАО «ЛК «Европлан»

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ЛК «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 2205214-ФЛ/СМР-19 от 07.11.2019 в размере 544 741,11 руб. и государственной пошлины в размере 32 237,00 руб.

Решением суда от 12.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ЕВРОСТРОЙ» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 2205214-ФЛ/СМР-19 от 07.11.2019 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество, определенное Договором лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными Лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № СМР0000833 от 13.11.2019. Договор лизинга был расторгнут путем подписания сторонами Акта приема-передачи от 20.04.2021. Впоследствии Предмет лизинга был реализован по Договору купли-продажи № 2205214-ПР/СМР-21 от 25.05.2021 за 1 036 000 руб.

03.07.2023 г. между ООО «ЕВРОСТРОЙ» (Цедент) к ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № АП-03-01 уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по Договору лизинга № 2205214-ФЛ/СМР-19 от 07 ноября 2019 года, заключенному между Цедентом и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН»). Также Цедент по настоящему договору уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст. 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст. ст. 309 - 310, 1102 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Предмет лизинга реализован 25.05.2021 г. по договору купли-продажи, таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, составляет три года и подлежит исчислению с даты продажи транспортного средства

Исковое заявление поступило в суд 25.02.2025 (загружено в "Мой арбитр" 25.02.2025), то есть за пределами установленного судом срока на судебную защиту.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и не нашел уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда ли должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Исходя из п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Моментом реализации Предмета лизинга является 25.05.2021, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании завершающей обязанности по Договору лизинга истек 25.06.2024.

Кроме того, судом принято во внимание, что в случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

Таким образом, определение начала течение срока исковой давности с момента уведомления лизингополучателя о продаже предмета лизинга является правом суда, а не его обязанностью.

Так, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Договором лизинга, а также Правилами лизинга) на Ответчика (Лизингодателя) не возложена обязанность по уведомлению лизингополучателя, а также конкурсного управляющего лизингополучателя (в случае если лизингополучатель признан несостоятельным (банкротом)) о продаже предмета лизинга и предоставлении информации о вырученных от продажи суммах.

С учетом того, что у лизингодателя отсутствовала обязанность по уведомлению лизингополучателя о продаже предмета лизинга, лизингополучатель, который не был уведомлен о такой продаже, действуя разумно должен был руководствоваться п. 15.7.1 Правил лизинга, где указано, что продажа предмета лизинга осуществляется лизингодателем не позднее 6-ти месяцев с момента возврата предмета лизинга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается не ранее 6 (шести) месяцев с момента изъятия предмета лизинга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 года по делу № А40-41628/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.