ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-70573/25-67-440
17 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 г.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
Судья: В.Г. Джиоев (единолично)
при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011
дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАНА" (Республика Адыгея (Адыгея), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2021, ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2016)
о взыскании 7 470 062,83 руб.
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 25.04.2025
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 14.03.2025 в размере 970 062 руб. 83 коп.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.06.2024 года Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАНА» (далее - Истец) перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -Ответчик) денежные средства в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей с назначением платежа «Авансирование по договору субподряда 24МАФ от 04.06.2024» по следующим банковским реквизитам: к/с 40802810902760001902, в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, р/с <***>, БИК 044525593, что подтверждается платежным поручением № 29 от 04.06.2024г.
Перечисленные 04 июня 2024 года были произведены в связи с тем, что между Истцом и Ответчиком планировалось заключение договора субподряда на выполнение работ. В подтверждение намерений к заключению договора ИП Тунеголовец выставил счет на оплату, который был полностью оплачен ООО «Монтана». Однако, договор заключен не был и никакие работы ИП ФИО1 не выполнялись и не выполнены на момент подачи настоящего заявления.
Согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В ситуации между Истцом и Ответчиком оплата счёта не может считаться заключением договора в рамках ст. 434 ГК РФ, поскольку счёт не содержит все существенные условия договора, например наименование товара или услуги, объём и количество, информацию о сторонах, сроки оплаты.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК).
Вместе с тем, судом установлено, что 01.10.2024 ответчик платежным поручением №85 возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, то 5 500 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.
Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 14.03.2025 в размере 970 062 руб. 83 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, истцом в нарушение п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты начислены с даты перечисления денежных средств, в то время как претензия о возврате неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика только 30.08.2024.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 30.08.2024 по 14.03.2025 с учетом частичной оплаты, что составляет 618 691 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАНА" (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 14.03.2025 в размере 618 691 (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 25 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 204 038 (двести четыре тысячи тридцать восемь) руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.Г. Джиоев