Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-6920/2025

21 ноября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.11.2025. Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации

Белогорского муниципального округа (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорское" (ОГРН <***> ИНН

<***>)

о взыскании 11 803 772,42 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного

владения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью

«Амурагроцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное казенное учреждение Пригородненская администрация (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в заседании: от истца (по веб-конференции): ФИО1 – дов. № 01-27-3602 от 24.12.2024 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 – дов. № 77АД 5609506 от 08.12.2023 сроком на 10 лет, паспорт, диплом

В заседание не явились: ООО «Амурагрокомплекс»: увед.з/п 37870

ООО «Амурагроцентр»: увед.з/п 37873

МКУ Пригородненская администрация: увед.з/п 37875

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – МКУ КУМИ БМО, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорское" (далее – ООО «Бкоргорское», ответчик):

- об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости муниципальной собственности - механическую ремонтную мастерскую, 1985 года постройки, кадастровый номер 28:09:010404:100 площадью 1 662,4 кв.м, расположенную Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

по адресу: Амурская область, ФИО3 муниципальный округ, <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 28:09:010404:96, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства, площадью 42 813 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, ФИО3 муниципальный округ, с/с Пригородный, занятого данным объектом недвижимости и необходимого для его использования;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Белогорское» объекта недвижимости муниципальной собственности - навес, 1985 года постройки, кадастровый номер 28:09:010404:106, площадью 898,8 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, ФИО3 муниципальный округ, <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 28:09:010404:96, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства, площадью 42 813 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, ФИО3 муниципальный округ, с/с Пригородный, занятого данным объектом недвижимости и необходимого для его использования;

- о взыскании задолженности за фактическое использование объектов недвижимости

муниципальной собственности за период с 01.01.2021 по 30.05.2025 в размере 11 803 772,42 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17.04.2025 в ходе внеплановой проверки в отношении спорного муниципального имущества, находящегося на ответственном хранении МКУ Пригородненская администрация МКУ КУМИ БМО стало известно о незаконном использовании механической ремонтной мастерской с кадастровым номером 28:09:010404:100, навеса с кадастровым номером 28:09:010404:106 и, соответственно, земельных участков под данными объектами. Также было установлено, что механическая ремонтная мастерская с кадастровым номером 28:09:010404:100, навес с кадастровым номером 28:09:010404:106 находятся на закрытой территории ООО «Белогорское», что подтверждается вывеской и наличием пункта охраны (акт внеплановой проверки сохранности муниципального имущества от 17.04.2025). Поскольку администрация БМО и ее структурные подразделения на каком-либо праве вышеуказанные объекты имущества ООО «Белогорское» не предоставляла, Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

В заседаниях 14.10.2025, 12.11.2025 истец настаивал на иске, представил письменные пояснения и дополнительные документы.

В заседании 14.10.2025 и в письменных пояснениях ответчик возражал против иска, указал, что является законным собственником спорных объектов недвижимости, что кроме представленных с пояснениями доказательствами (в частности передаточным актом от 14.12.2020) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А04-8552/2017, А04-7417/2018. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик в заседание 12.11.2025 представил письменные пояснения; пояснил что спорными объектами недвижимости и земельным участком ответчик пользуется с декабря 2020 года (с момента создания общества «Белогорское»).

От ООО «Амурагроцентр» в заседание 12.11.2025 поступил отзыв с дополнительными документами,

Иные третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс», муниципальное казенное учреждение Пригородненская администрация (ОГРН <***>, ИНН <***>) отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела муниципальное образование ФИО3 муниципальный округ является собственником следующего имущества:

- механическая ремонтная мастерская, 1985 года постройки, кадастровый номер 28:09:010404:100 площадью 1 662,4 кв.м., расположенной по адресу: Амурская область, ФИО3 муниципальный округ, <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 28:09:010404:96, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства, площадью 42 813 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, ФИО3 муниципальный округ, с/с Пригородный, занятого данным объектом недвижимости и необходимого для его использования;

- навес, 1985 года постройки, кадастровый номер 28:09:010404:106, площадью 898,8 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, ФИО3 муниципальный округ, <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 28:09:010404:96, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства, площадью 42 813 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, р-н ФИО3, с/с Пригородный, занятого объектами недвижимости.

В подтверждение права собственности Белогорского муниципального округа на спорное имущество МКУ КУМИ БМО представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2025, выписки из реестра муниципальной собственности.

Как пояснил истец, 17.04.2025 в ходе внеплановой проверки в отношении имущества, находящегося на ответственном хранении МКУ Пригородненская администрация, МКУ КУМИ БМО стало известно о незаконном использовании механической ремонтной мастерской с кадастровым номером 28:09:010404:100, навеса с кадастровым номером 28:09:010404:106 и, соответственно, земельного участка под данными объектами, о чем составлен соответствующий акт.

Так же было установлено, что механическая ремонтная мастерская с кадастровым номером 28:09:010404:100, навес с кадастровым номером 28:09:010404:106 находятся на закрытой территории ООО «Белогорское», что подтверждается вывеской и наличием пункта охраны, что также отражено в акте проверки.

Ссылаясь на то, что ни администрация Белогорского муниципального округа, ни ее структурные подразделения на каком-либо праве вышеуказанные объекты имущества обществу «Белогорское» не предоставляли, МКУ КУМИ БМО в порядке статьи 301 ГК РФ обратилось в суд с требованием к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости и земельного участка.

Кроме того, МКУ КУМИ БМО полагая, что на стороне ООО «Белогорское» имеет место неосновательное обогащение за счет сбереженных арендных платежей за пользование спорными объектами, на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование муниципальной собственности за период с 01.01.2021 по 30.05.2025 в размере 11 803 772,42 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 3,1,12, 3.1.23, 3.1.29 Положению о МКУ КУМИ БМО, утвержденному постановлением главы муниципального образования № 14 от 18.12.2020 года, Комитет:

- проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, назначает и проводит документарные и иные проверки использования по назначению и сохранности муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных учреждений (бюджетных, автономных и казенных), объектов казны муниципального образования (за исключением объектов специализированного жилищного фонда, отнесенного к виду жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,

находящихся в казне муниципального образования Белогорского муниципального округа), а также переданного третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров, в том числе земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

- является арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа, так и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за своевременностью поступления арендной платы в бюджет Белогорского муниципального округа;

- обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту в судебном порядке имущественных интересов Белогорского муниципального округа.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При рассмотрении виндикационного иска защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку иное не установлено законом, для иска об истребовании имущества в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом. Риски, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

В данном случае, исследуя вопрос осведомленности уполномоченных органов в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом Белогорского муниципального округа о нарушении интересов данного публично-правового образования в отношении спорного имущества, судом установлено, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-8552/2017 по иску первого заместителя прокурора Амурской области в интересах администрации Пригородного сельсовета Белогорского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" об истребовании муниципального недвижимого имущества, расположенного в с. Пригородное, в том числе: навеса, расположенного по адресу: <...>; механической ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <...>; земельного участка, расположенного по адресу: с. Пригородное с/с кадастровый номер 28:09:010404:96, из незаконного владения общества и об обязании его передать имущество муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле № А04-8552/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2017 по делу № А04-8552/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018 в иске было отказано.

Рассматривая дело № А04-8552/2017, судом установлено, что за муниципальным образованием Пригородный сельсовет Белогорского района Амурской области зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество:

- нежилое двухэтажное здание по адресу: с. Пригородное, ул. Центральная, д.2; - склад, расположенный по адресу: <...>;

- арочный склад, расположенный по адресу: <...>; - склад, расположенный по адресу: с. Пригородное;

- склад, расположенный по адресу: <...>; - склад, расположенный по адресу: <...>; - навес, расположенный по адресу: <...>;

- механическая ремонтная мастерская, расположенная по адресу: <...>;

- навес для хранения сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <...>;

- навес для хранения сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <...>;

- склад, расположенный по адресу: <...>; - арочный склад, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: с. Пригородное с/с кадастровый номер 28:09:010404:97;

- земельный участок, расположенный по адресу: с. Пригородное с/с кадастровый номер 28:09:010403:549;

- земельный участок, расположенный по адресу: с. Пригородное с/с кадастровый номер 28:09:010404:96;

- земельный участок, расположенный по адресу: с. Пригородное с/с кадастровый номер 28:09:010403:563, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2015, от 24.06.2016, от 01.07.2016, от 05.07.2016, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016, от 27.07.2016, от 28.07.2016.

Основанием регистрации права собственности администрации Пригородного сельсовета явилось наличие актов приема-передачи от ТОО «Белогорское» указанного имущества в собственность Пригородненской сельской администрации от 28.05.1997 и от 29.05.1997.

В соответствии с протоколом общего собрания колхоза «Пригородный» от 03.04.2008 и договором купли-продажи от 10.04.2008 колхоз «Пригородный» передал в собственность ООО «Амурагроцентр» спорные объекты недвижимости.

ООО «Амурагроцентр», в свою очередь, передало в собственность ООО «Амурагрокомплекс» спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи № 11/1 от 11.01.2009.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ от 07.12.2017, колхоз «Пригородный» прекратил деятельность 08.02.2012, СПК «Белогорское» ликвидирован 26.06.2004.

В 2016 году был проведен аукцион по продаже спорного имущества, где принято решение о признании участником аукциона ООО «Амурагрокомплекс». В последующем аукцион признан несостоявшимся. Вместе с тем, спорное имущество находится в пользовании ООО «Амурагрокомплекс».

Уведомлением исх. № 10-3/31 от 21.06.2017 администрацией Пригородного сельсовета принимались меры к освобождению ООО «Амурагрокомплекс» занимаемых объектов недвижимости, однако ответа от ООО «Амурагрокомплекс» не поступило.

В связи с допущенными нарушениями федерального законодательства, публичных интересов муниципального образования, прокурором Белогорского района 09.06.2017 исх. № 7-12/1-2017 внесено представление директору ООО «Амурагрокомплекс» об устранении нарушений.

Полагая, что спорное имущество используется обществом «Амурагрокомплекс» без правовых оснований, тем самым нарушаются права собственника имущества - муниципального образования, прокурор в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ предъявил в арбитражный суд иск по делу № А04-8552/2017.

Вместе с тем суд, счел иск прокурора не подлежащим удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Так, при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении прав на недвижимое имущество с момента использования ООО "Амурагрокомплекс" спорным имуществом, т.е. с даты заключения договора купли-продажи от 11.01.2009 № 11/1.

При рассмотрении дела № А04-8552/2017 судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2014 по делу № А04-597/2014 по иску администрации Пригородного сельсовета к ООО «Амурагрокомплекс» о признании права собственности на бесхозяйную вещь, в удовлетворении которого отказано. В рамках указанного дела предметом исследования и оценки судов являлся договор купли-продажи от 11.01.2009 № 11/1 спорного имущества, исполненный сторонами сделки, и было установлено, что ООО «Амурагрокомплекс» открыто с этого и по настоящее время владеет этим имуществом как своим собственным.

Учитывая, что прокурор в интересах администрации Пригородного сельсовета Белогорского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился 28.09.2017 с иском по делу № А04-8552/2017, суд признал доказанным, что общий срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

В рамках рассматриваемого спора ответчик пояснил, что с 11.01.2009 объекты недвижимости, в том числе механическая ремонтная мастерская 1985 года постройки, кадастровый номер: 28:09:010404:100, площадью 1662,4 кв.м. и навес, 1985 года постройки, кадастровый номер: 28:09:010404:106, площадью 898,8 кв.м., приняты ООО «Амурагрокомплекс» к бухгалтерскому учету и учтены как основные средства Общества.

Как пояснил ответчик, с 2009 года механическая ремонтная мастерская 1985 года постройки, кадастровый номер: 28:09:010404:100, площадью 1662,4 кв.м, навес, 1985 года постройки, кадастровый номер: 28:09:010404:106, площадью 898,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 28:09:010404:96 занятый указанными объектами, использовалась Белогорским участком, как обособленным подразделением ООО «Амурагрокомплекс».

06.11.2020 участником Общества было принято решение о реорганизации ООО «Амурагрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путём выделения из него юридического лица - ООО «Белогорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается нотариально заверенным свидетельством об удостоверении факта

принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (28АА1166307).

Недвижимое имущество, являющееся предметом рассматриваемых исковых требований, было передано ООО «Белогорское» по передаточному акту от 14.12.2020 (страница 21, пункты 2 и 10). Также на странице 22 передаточного акта, имеется прямое упоминание о наличии спора о праве в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований.

Таким образом, начиная с декабря 2020 года (дата окончания реорганизации ООО «Амурагрокомплекс» в форме выделения ООО «Белогорское» и создания ООО «Белогорское») и по настоящее время, ООО «Белогорское» открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, несет бремя расходов на его содержание.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2025 администрация Пригородного сельсовета Белогорского района Амурской (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидирована 22.01.2021 (ГРН 2212800006615).

Согласно части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. При этом органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками по имущественным обязательствам, возникшим вследствие действий (бездействия) местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, в случае, если совершение таких или аналогичных действий относится в соответствии с законодательными актами Российской Федерации к решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории, на которой ранее действовали местные Советы народных депутатов (районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские), их исполнительные комитеты и должностные лица. В случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами

государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса муниципального округа в связи с наделением его статусом городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом муниципального округа или статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским делением.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инициатива населения о преобразовании муниципального образования реализуется в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для выдвижения инициативы проведения местного референдума. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти. Закон субъекта Российской Федерации о преобразовании муниципального образования не должен вступать в силу в период избирательной кампании по выборам органа местного самоуправления данного муниципального образования, в период кампании местного референдума (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование ФИО3 муниципальный округ Амурской области», принятого Законодательным Собранием Амурской области 22.05.2020, в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», преобразованы путем объединения сельские поселения ФИО4, Васильевский, Великокнязевский, Возжаевский, Кустанаевский, Лохвицкий, Некрасовский, Никольский, Новинский, Озерянский, Пригородный, Светиловский, Томичевский сельсоветы, входящие в состав Белогорского района Амурской области, во вновь образованное муниципальное образование - ФИО3 муниципальный округ Амурской области.

В связи с преобразованием ФИО4, Васильевский, Великокнязевский, Возжаевский, Кустанаевский, Лохвицкий, Некрасовский, Никольский, Новинский, Озерянский, Пригородный, Светиловский, Томичевский сельсоветы и ФИО3 район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Днем образования муниципального округа является день вступления в силу настоящего Закона (часть 2 статьи 1 Закона Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование ФИО3 муниципальный округ Амурской области»).

В порядке статьи 5 Закона Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование ФИО3 муниципальный округ Амурской области» органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Белоцерковского, Васильевского, Великокнязевского, Возжаевского, Кустанаевского, Лохвицкого, Некрасовского, Никольского, Новинского, Озерянского, Пригородного, Светиловского, Томичевского сельсоветов и Белогорского района, которые на день образования муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Со дня вступления в силу настоящего Закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления администрации Белогорского муниципального округа приступают к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Таким образом, вновь образованное муниципальное образование ФИО3 муниципальный округ является правопреемником Пригородного сельсовета, в интересах которого по делу № А04-8552/2017 с иском обратился первый заместитель прокурора Амурской области Щербаков А.В.

Следовательно, об обстоятельствах выбытии спорного недвижимого имущества и земельного участка из владения Белогорского муниципального округа (как правопреемник Пригородного сельсовета), Комитет, как уполномоченный орган в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом узнал не позднее 19.12.2017 (даты принятия судом решения по делу А04-8552/2017).

ООО «Белогорское», созданное в результате реорганизации ООО «Амурагрокомплекс» путем выделения из последнего, открыто владеет и пользуется спорным имуществом с момента его создания в декабре 2020 года, т.е. более 4,5 лет.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, с учетом состоявшегося по делу № А04-8552/2017 судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что рассматриваемый иск заявлен 19.08.2025 (поступило в суд в электронном виде), суд считает требование МКУ КУМИ БМО об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска трехгодичного срока исковой давности.

Рассматривая требования МКУ КУМИ БМО в части взыскании задолженности за фактическое использование объектов недвижимости муниципальной собственности за период с 01.01.2021 по 30.05.2025 в размере 11 803 772,42 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-8552/2017, суд констатировал факт утраты муниципальным образованием владения спорным имуществом; принятие истцом мер по возврату собственнику имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, а также обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012 N 360/12, взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ. При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Основываясь на вышеизложенной правовой позиции высшей судебной инстанции, приняв во внимание, что по результатам ранее рассмотренных судебно-арбитражных дел, спорное имущество истца не было истребовано и не возвращено собственнику, суд пришел к выводу об отсутствии у Комитета нарушенного материального права на получение денежных средств от использования недвижимого имущества и земельного участка, владение которыми оно утратило, и, как результат, об отсутствии правовых оснований при такой ситуации для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может

быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный

апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза