ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 октября 2023 года Дело № А40-8553/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Гречишкина А.А. (единолично),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Покров»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023
принятые в порядке упрощенного производства
по делу № А40-8553/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью НТЦ «МЕДАСС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Покров»
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью НТЦ «МЕДАСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Покров» (далее – ответчик) задолженности в размере 278 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 11.01.2023 в размере 5 270,92 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб., неустойки по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 270,92 руб.
Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 278 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 11.01.2023 в размере 5 270,92 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, между сторонами был заключен договор поставки от 28.04.2022, предметом которого является поставка товара. Количество, ассортимент и цена товара указываются Поставщиком в счетах-фактурах, товарных накладных или в универсальных передаточных документах.
В силу п. 5.2. Договора Покупатель обязался осуществить оплату согласованного к поставке товара в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета-фактуры.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, указав, что исполнил принятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 278 824 руб. не исполнил.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 487 ГК РФ, признал требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, вместе с тем, из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку истец фактически просит привлечь ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, неустойка в порядке ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ начислены истцом за один и тот же период, что противоречит нормам действующего законодательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ отклонены судом первой инстанции.
Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку выводов судов об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной предварительной оплаты и возникновении обязательств по ее возврату истцу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи товара истцу на спорную сумму, либо возврата денежных средств. Спорный договор судом недействительным (незаключенным) по основаниям, изложенным в жалобе не признавался, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-8553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Гречишкин