ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

19 декабря 2025 года Дело № А58-3275/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Леонтьева И.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кобяйское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года по делу № А58-3275/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Кобяйское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» о взыскании 70 093 рублей основного долга по договору № <***> от 20.05.2022 за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Кобяйское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» ((далее – ответчик, Учреждение) о

взыскании 70 093 рублей основного долга по договору № <***> от 20.05.2022 за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Так, ответчик не оспаривает начисления по договору за период с января по май 2022 года, однако оплата за указанный период произведена в полном объеме. Учреждение в жалобе выражает свое несогласие с начислениями за период с 01.06.2022 по 30.04.2023, указав, что за данный период отсутствует детализация соединений, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки. В данный период истец услуги интернета не предоставлял. Учреждение полагает начисления за период после окончания действия договора – 31.05.2022 – неправомерными, поскольку факт оказания услуг истцом не доказан. Как указывает заявитель жалобы, с 01.06.2022 услуги по предоставлению доступа в сети Интернет Учреждению оказывало ПАО « Арктик— Телеком» на основании договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 истцу было предложено в подтверждение факта оказания услуг связи представить детализацию соединений в спорный период с 01.06.2022 по 30.04.2023 по лицевому счету № <***> по договору от 20.05.2022.

ПАО «Ростелеком» определение суда не исполнило.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их

совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) 20.05.2022 заключен договор № <***> об оказании услуг «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком», по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги в соответствии с условиями договора и типовыми условиями, а Заказчик принимает эти услуги и оплачивает их согласно положениям договора и типовых условий.

Согласно п. 3.1 расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту предоставления услуг на основании договора. Общая стоимость услуг составляет 58 590 рублей, в том числе 9 765 рублей согласно выделенным лимитам.

В обоснование иска указано, что ответчик продолжал фактическое потребление услуг на условиях ранее действовавшего договора и не обращался к истцу с требованием об окончании предоставления услуг.

Указывая, что за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 истцом были оказаны услуги на общую сумму 128 898 руб., частично оплачена задолженность в размере 58 805 рублей, сумма долга составила 70 093 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по предоставлению выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком».

Порядок расчетов между сторонами определен и согласован разделом 3 договора.

При этом сторонами при заключении договора № <***> с учетом периода оказания услуг с 01.01.2022 по 31.05.2022, определена общая стоимость договора в размере 58 590 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора Исполнитель выставляет счет, счет-фактуру и Акт выполненных работ (оказанных услуг) на основании показаний Оборудования Исполнителя до 5-го числа расчетного месяца.

В соответствии с .3.4. договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 20-го числа расчетного периода на основании счета, выставленного Исполнителем.

В случае расхождения данных Заказчика с данными Исполнителя об объемах оказанных услуг, Заказчик имеет право обратиться к Исполнителю с претензией.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора (в частности, содержания, пункта 3.1) согласно статье 431 ГК РФ, приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, цена договора является твердой.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Ростелеком» по окончании срока действия договора выставил Учреждению счет № <***> от 31.05.2022 за услуги связи за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в общем размере 57 589,84 руб., которые оплачены Учреждением в полном объеме.

Истец в обоснование иска ссылается на п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", согласно которому после окончания срока действия контракта (договора) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Исполнитель не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика и оказывает Заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги но пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором).

Таким образом, Данная норма содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи оператором связи для государственных и муниципальных нужд. Для этого необходимо получить письменное согласие Заказчика.

Между тем, после окончания срока действия договора (31.05.2022) истец на основании не сообщил ответчику о продолжении оказания услуг по договору и не запросил у ответчика подтверждения факта оказания услуг.

При этом приложенные к исковому заявлению платежно-расчетные документы, начиная с 01.01.2022 по 30.04.2023, данное обстоятельство не подтверждают, поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке только стороной истца, сведений о направлении указанных документов в адрес ответчика не представлено. Претензия в адрес ответчика об оплате задолженности направлена только в октябре 2024 года, то есть спустя более года после оказания услуг. При этом истец также не указывает, на каком основании он прекратил оказание услуг в 2023 году, если принять его доводы о том, что он приостановить их оказывать в силу закона.

В свою очередь, доказательств того, что за спорный период с 01.06.2022 по 30.04.2023 истец выставлял в адрес счета-фактуры, направлял акты оказанных услуг, также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что счет № <***> от 31.05.2022 за услуги связи за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, ранее был направлен в адрес ответчика посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что предусмотрено условиями договора.

Между тем, из представленных в суд платежно-расчетных документов не усматривается, каким образом они направлялись в адрес заказчика.

Доказательств фактического оказания услуг по предоставлению выделенного доступа в Интернет в спорный период также не представлено, несмотря на то, что апелляционный суд предлагал это сделать. При этом ответчик в подтверждение факта оказания данных услуг с 01.06.2022 представил договор № 10201438-01 на оказание услуг связи юридическому лицу от 23.05.2022, заключенный с АО «АрктикТелеком» сроком действия с 01.06.2022 по 31.12.2022.

При таких обстоятельствах в отсутствие в настоящем деле доказательств фактического оказания истцом услуг у ответчика не может возникнуть обязанность по оплате долга.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года по делу № А58-3275/2025 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи И.В. Леонтьев

И.Н. Филиппова