1116/2023-74793(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2023 года Дело № А46-3725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12028/2023) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-3725/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» – ФИО1 по доверенности от 15.10.2023;

акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 473;

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору водоотведения № 60126 и принятии пункта 3 и Приложения № 1 в части МКД № 7 по ул. П. Ильичёва в г. Омске дополнительного соглашения № 2 в редакции истца, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-3725/2023 возникшие между сторонами разногласия при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору водоотведения № 60126 от 01.01.2019 урегулированы следующим образом: пункт 3 и Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 приняты в редакции ООО «ЖКХ «Ленинское», а именно:

- подпункт «б» пункта 17 изложен в следующей редакции:

«объем сточных вод, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VCT = УД ХВС + УД ГВС, где:

УД ХВС – объем холодной воды, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с подпунктами «а» – «в»

пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при этом УД ХВС принимается в значении, большем или равном нулю.

При наличии в многоквартирном доме прибора учета холодной воды, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и определяющего объем холодной воды, поданной в многоквартирный дом и использованной исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений, объем холодной воды, определенный за расчетный период исходя из показаний такого прибора учета, исключается из объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в настоящем подпункте. Факт возможности отпуска холодной воды исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных с соблюдением требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается актом, подписанным организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом;

УД ГВС – объем горячей воды, поставленной за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с подпунктами пункта 21 (1) Правил № 124, при этом УД ГВС принимается в значении, большем или равном нулю.

Указанная формула не подлежит применению в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета ХВС и (или) ГВС или истечения срока его эксплуатации, в таком случае объем сточных вод, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору за расчетный период (расчетный месяц) определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124».

Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» дополнен объектом: многоквартирный дом, расположенный по адресу: ФИО3, дом 7.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ОмскВодоканал» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в оде заключения дополнительного соглашения № 2 к договору водоотведения № 60126 от 01.01.2019 и принять пункт 3 дополнительного соглашения № 2, в т.ч. содержание подпункта «б» пункта 17 к договору водоотведения № 60126 от 01.01.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на противоречивость выводов суда первой инстанции, изложенных в абзацах 2 и 5 страницы 8 решения, направленность сформировавшейся до 01.09.2022 судебной практики и изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление Правительства РФ № 92) и Правил № 124), на устранение правового пробела в части порядка определения объема сточных вод при отсутствии на доме общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) сточных вод, но при наличии ОДПУ холодного водоснабжения (далее – ХВС) и (или) горячего водоснабжения (далее – ГВС).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части разрешения разногласий по подпункту «б» пункта 17 договора. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истец на основании постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.

01.01.2019 между АО «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и ООО «ЖКХ «Ленинское» (абонент) был подписан договор водоотведения № 60126, по условиям пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведения, обязуется осуществлять в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящей договор, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов сточных вод (далее – нормативы по объему сточных воды) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

АО «ОмскВодоканал» сопроводительным письмом от 18.10.2022 № ОмВК- 18102022-009 направило ООО «ЖКХ «Ленинское» дополнительное соглашение № 2 к данному договору.

Указанное письмо получено ответчиком 20.10.2022 (отметка на сопроводительном письме), дополнительное соглашение к договору подписано абонентом с проколом разногласий от 20.11.2022.

10.01.2023 АО «ОмскВодоканал» направило в адрес ООО «ЖКХ «Ленинское» протокол согласования разногласий с предложением принять Приложение № 1 и пункт 3 дополнительного соглашения № 2 к договору в редакции АО «ОмскВодоканал».

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по пункту 3 и Приложению № 1 дополнительного соглашения № 2 к договору, АО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть разногласий сторон в пределах апелляционного обжалования сводится к порядку расчета объёма сточных вод, подлежащего оплате абонентом в случае выхода из строя / утраты любого из ОДПУ: предложенная сторонами редакция фактически повторяет содержание подпункта «д» пункта 21(1) Правил № 124, при этом ответчик предлагает дополнить его абзацем «Указанная формула не подлежит применению в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета ХВС и (или) ГВС или истечения срока его эксплуатации, в таком случае объем сточных вод, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору за расчетный период (расчетный месяц) определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124».

Разрешая разногласия посредством принятия условий договора в предложенной ООО «ЖКХ «Ленинское» редакции, суд первой инстанции исходил из необходимости внесения судом правовой определенности при разрешении спора, возникшего между сторонами, с учетом исключения сторонами из договора водоотведения подпункта «в» пункта 17, отсутствия со стороны истца возражений против изложенного ответчиком порядка определения объема сточных вод в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета ХВС и (или) ГВС или истечения срока его эксплуатации, императивного установления данного порядка определения объемов сточных вод в Правилах № 124, в частности в подпункте «в» пункта 21(1).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор водоотведения является публичным (статья 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон № 416-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения разногласий сторон при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору в соответствии со статьями 426, 445, пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, приведенными во втором абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснениями.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных

сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В рассматриваемом случае предложенная АО «ОмскВодоканал» редакция подпункта «б» пункта 17 договора соответствует подпункту «д» пункта 21(1) Правил № 124, в то время как предложенная ООО «ЖКХ «Ленинское» редакция отличается от нормативного регулирования.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Подходы к толкованию норм в качестве императивных или диспозитивных изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16), пунктом 3 которого предусмотрено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приведенного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В рассматриваемом случае подпункт «д» пункта 21(1) Правил № 124 прямо не содержит явно выраженный запрет установить иное.

Вместе с тем, указание на обязательный характер Правил № 124 в целом содержится в их наименовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Норма подпункта «д» пункта 21(1) Правил № 124 действует с 01.09.2022 (постановление Правительства РФ № 92) и обеспечивает максимальное соблюдение указанного принципа, в то время как предложенная ООО «ЖКХ «Ленинское» редакция подпункта «б» пункта 17 договора, вопреки доводам ответчика, не конкретизирует порядок расчетов для случай выхода, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ ХВС и/или ГВС или истечения срока его эксплуатации в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, а прямо ему противоречит.

Так, из подпунктов «а» – «в» пункта 21(1) Правил № 124 следует такая последовательность применения способов определения объема ресурсов: при наличии ОДПУ – по его показаниям; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события – исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в остальных случаях – в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, предусматривающим определение объема (количества) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из нормативов потребления.

Предложенная ООО «ЖКХ «Ленинское» редакция подпункта «б» пункта 17 договора фактически исключает применения предусмотренной подпунктами «а» – «в» пункта 21(1) Правил № 124 последовательности, в том числе, в случае выхода из строя одного из ОДПУ ХВС или ГВС, что нивелирует нормативно установленный порядок определения объема сточных вод в объеме, равном объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, в случае, если объем одного вида воды определен учетным способом.

Изложенное противоречит целям законодательного регулирования рассматриваемых отношений, направленных на максимальное обеспечение применения учетного способа определения объема поставленных ресурсов и связанных с ними услуг, также конституционному принципу равенства.

Правовая позиция, приведённая в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634, сформирована до введения в действие с 01.09.2022 подпункта «д» пункта 21(1) Правил № 124.

При таких обстоятельствах утверждение судом первой инстанции спорного условия в предложенной ответчиком редакции не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, исковое заявление апелляционная жалоба АО «ОмскВодоканал» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-3725/2023 изменить, исключив из подпункта б) пункта 17 дополнительного соглашения № 2 абзац следующего содержания:

«Указанная формула не подлежит применению в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета ХВС и (или) ГВС или истечения срока его эксплуатации, в таком случае объем сточных вод, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору за расчетный период (расчетный месяц) определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина