ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А42-9212/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,
при участии:
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3628/2025) ООО «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2024 по делу № А42-9212/2024 (судья Н.В.Быкова), принятое
по иску НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»
к ООО «Стройкомплект»
о взыскании 5130050 руб. 74 коп.,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Заказчик, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании неустоек в сумме 5 130 050 рублей 74 копейки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2024 с ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>) взыскана неустойку в сумме 5 130 050 рублей 74 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 902 рубля 00 копеек.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы. Обратил внимание, что 20.08.2022 Подрядчик направил в адрес ООО «Центр экспертных решений» проектно-сметную документацию на проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации в срок до 12.09.2022 по объектам капитального ремонта, в том числе по МКД, расположенного но адресу: <...> (исх. № 48/2 от 20.08.2022). Однако в связи с летним отпускным периодом и высокой загруженностью отдела экспертиз, срок прохождения экспертизы негосударственной экспертизы проектно-сметной документации увеличен, заключение будет выдано только 01.04.2023 (исх. № 1728 от 22.08.2022 года). Учитывая изложенное, полагает, что просрочка была вызвана не по вине Подрядчика, и неустойка подлежит уменьшению. Суд необоснованно не снизил неустойку. При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Договором предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика: за нарушение обязательств заказчиком размер пеней составляет 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а за нарушение обязательств подрядчиком - 0,1%. Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора. Просил принять во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, наличие дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения.
От истца поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, решение просил оставить без изменения. Ссылался, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2022 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № 2022-ПСМР-ОКН-78 (далее - Договор), согласно которому, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу <...> (далее — МКД), Подрядчик обязуется выполнить: оценку технического состояния МКД; разработать проектную документацию по проведению капитального ремонта общего имущества на каждый вид работ в соответствии с Техническим заданием с прохождением экспертизы проектной документации с получением положительного заключения; капитальный ремонт МКД.
Согласно Календарному плану работ (проектно-сметная документация) срок выполнения работ 30.05.2022 – 15.09.2022.
Согласно Календарному плану работ по капитальному ремонту крыши сдача объекта – 15.12.2022.
Подрядчиком допущены нарушения исполнения обязательств.
Согласно Приложению № 2 к Договору дата передачи проектной документации, а также заключения государственной экспертизы Заказчику: не позднее 15.09.2022.
Акт приемки работ по разработке ПСД в отношении МКД подписан 21.04.2023 (просрочка исполнения обязательства за 16.09.2022 - 21.04.2023 составила 218 дней).
Согласно пункту 9.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока начала/окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, а также нарушения срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому Объекту, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Календарным планом работ, графиком производства работ, срока передачи исполнительной документации Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.
Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ по разработке проектной документации - 1 962 787 рублей 70 копеек.
Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по разработке проектной документации. Расчет: 1 962 787,70 * 218 * 0,1 % = 427887,72 руб..
Работы по капитальному ремонту крыши выполнены несвоевременно.
Согласно Приложению № 3 к Договору, работы по капитальному ремонту крыши должны быть окончены не позднее 15.12.2022.
Согласно Дополнительному соглашению от 10.04.2024 № 9 к Договору, стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД составила 26 626 939,58 руб..
Согласно пункту 3.3 Договора фактической датой окончания работ по Договору является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.
Акт выполненных работ по форме КС-2 в отношении работ на сумму 18 936 273,36 руб. подписан 26.12.2023, в остальной части (на сумму 7 690 666,22 руб.) акт выполненных работ по форме КС-2 подписан 03.04.2024.
Просрочка исполнения обязательства составила:
в отношении работ, принятых по Акту КС-2 от 26.12.2023: за период с 16.12.2022 по 26.12.2023 - 376 дней;
в отношении работ, принятых по Акту КС-2 от 03.04.2024: за период с 16.12.2022 по 03.04.2024 - 475 дней.
С учетом представленных Подрядчиком актов простоя по причинам, признанным уважительными, длительностью 228 дней, период просрочки составляет: в отношении работ, принятых по Акту КС-2 от 26.12.2023 - 148 дней; в отношении работ, принятых по Акту КС-2 от 03.04.2024 - 247 дней.
На основании пункта 9.4 Договора Фондом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по капитальному ремонту крыши, исходя из расчета:
18 936 273 рублей 36 копеек x 148 x 0.1% = 2 802 568 рублей 46 копеек.
7 690 666 рублей 22 копейки х 247 х 0.1% = 1 899 594 рублей 56 копеек.
2 802 568 рублей 46 копеек + 1 899 594 рублей 56 копеек = 4 702 163 рубля 02 копейки.
Истец просил взыскать неустойку в сумме 5 130 050 рублей 74 копейки (427 887 рублей 72 копейки + 4 702 163 рубля 02 копейки).
15.08.2024 Подрядчику направлялась претензия.
04.10.2024 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера неустоек, определенного Договором, заключенным коммерческими организациями.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Срок является существенным условием договора строительного подряда.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что проектная документация, капитальный ремонт крыши сданы не в сроки, согласованные календарными планами работ.
Представленный Подрядчиком график производства работ не может быть принят судом во внимание, поскольку являются приложениями к «Протоколу рабочего совещания по проведению работ по капитальному ремонту крыш домов № № 61, 65,67 по проспекту Ленина в городе Мурманске по Договору № 2022-ПСМР-ОКН-78 от 24.05.2022».
Согласно указанному протоколу данные графики согласованы без продления сроков по Договору (согласно договорным срокам истцом начислены неустойки).
Возражения Подрядчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку срок выполнения работ является существенным условием Договора, а получение положительного заключения входит в предмет Договора, то есть ответственность за это несет Подрядчик. Из периода просрочки выполнения работ истцом исключены дни простоя, признанные уважительными (228 дней). С Ходатайством от 17.12.2024 в материалы дела представлены 228 Актов простоя.
Суд первой инстанции установил, что подрядчиком не представлено доказательств наличия обоюдной вины сторон в неисполнении обязательств по Договору, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств отсутствует, и иного в ходе апелляционного рассмотрения дела не подтверждено.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, не установлено.
При этом апелляционный суд полагает обоснованной ссылку истца на пункт 232 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, которым установлена минимальная ставка для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ: 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. На даты приемки работ по капитальному ремонту крыши (26.12.2023 и 03.04.2024) минимальная ставка неустойки составляла 0,123% (16% * 1/130), а на дату вынесения решения суда - 0,162% (21% * 1/130). Таким образом, взысканная неустойка (по ставке 0,1 %) ниже, чем установлено Положением. Снижение неустойки ниже минимального размера, установленного п. 232 Положения № 615, ведет к утрате её практического смысла, поскольку нивелирует её стимулирующую функцию, необоснованно освобождая подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов