Постановление по делу № 15АП-18194/2023 от 05.12.2023

144/2023-117778(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-12158/2023

05 декабря 2023 года 15АП-18194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 27.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 77Д от 02.11.2023, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № 78Д от 02.11.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-12158/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Оптово-Розничный Торговый Комплекс «ЮЖНЫЙ ХАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному обществу «Оптово-Розничный Торговый Комплекс «ЮЖНЫЙ ХАБ» (далее - общество, ответчик) об обязании заключить договор о передаче в собственность истцу 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления II категории кадастровый номер 61:00:0000000:85562 на территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600007:2515, 61:01:0600007:2404, 61:46:0012901:125, 61:01:0600007:2514, 61:46:0012901:167, 61:46:0012901:471, 61:46:0012901:65, 61:01:0600007:2460, с передачей по 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности указанных земельных

участков, на которых расположен газопровод, в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда на условиях, указанных в уточненных исковых требованиях с применением за неисполнение решения судебной неустойки.

Решением от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований ГК РФ, иного закона или добровольно принятого ответчиком обязательства. Вместе с тем, таких оснований судом не установлено. Суд первой инстанции также констатировал, что с учетом правил о преюдиции, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-27888/2022 и условий спорного договора с учетом дополнительного соглашения, не следует добровольное принятие ответчиком обязательства по заключению договора о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный газопровод.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесенное решение по отказу в иске не охватывает в мотивировочной части уточненные исковые требования. Вывод суда о том, что не представлено доказательств добровольного принятия на себя ответчиком обязательств по передаче в собственность 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. В обжалуемом судебном акте отсутствует мотивированное обоснование того, почему судом отклоняются положения соглашения о совместной деятельности и суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих добровольное принятие ответчиком на себя обязательств по заключению спорного договора.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 между ЗАО «Ростовтехпром» (правопредшественник общества) и предпринимателем заключено соглашение о совместной деятельности, целью которого является реализация проекта «Многофункциональной зоны дорожного сервиса на км 10891090 (справа) автомобильной дороги М-4 «Дон» общей площадью 18,53 га на земельных участках с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 площадью 12 га и с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 площадью 6,53 га.

В рамках реализации проекта МФЗ предприниматель отчуждает обществу

земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 площадью 12 га.

Договор купли-продажи подлежит одобрению общим собранием акционеров общества.

В рамках реализации проекта МФЗ общество создает за свой счет на своем земельном участке площадью 12 га инженерную инфраструктуру с учетом лимитов потребления инженерной инфраструктуры предпринимателя, создаваемой предпринимателем на своем земельном площадью 6,53 га за свой счет.

Согласно п. 2 соглашения, в рамках реализации проекта МФЗ право присоединения (подключения) инженерной инфраструктуры предпринимателя к инженерной инфраструктуре общества является безвозмездным и бессрочным

Местом технологического присоединения (подключения) инженерной инфраструктуры предпринимателя к инженерной инфраструктуре общества является граница между земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2362.

Между истцом (продавец) и закрытым акционерным обществом «Ростовтехпром» (покупатель) 25.10.2017 был заключен договор купли продажи земельного участка N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 120 000 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600007:2365, а покупатель обязался уплатить продавцу стоимость земельного участка в размере 11 400 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2019, целью которого явилась конкретизация параметров в части создания обществом за свой счет на своем земельном участке площадью 12 га инженерной инфраструктуры с учетом лимитов потребления инженерной инфраструктуры предпринимателя, создаваемой предпринимателем на своем земельном площадью 6,53 га за свой счет, стороны договорились, что вновь созданный за свой счет обществом подводящий газопровод высокого давления от точки врезки к принадлежащим третьим лицам существующим сетям за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 до включительно ШГРП (шкафной газорегуляторный пункт), будут принадлежать на праве собственности сторонам настоящего соглашения в равных долях (пункт 2 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения предприниматель обязался компенсировать обществу 50% произведенных обществом и согласованных предпринимателем расходов на строительно-монтажные работы по созданию подводящего газопровода высокого давления от точки врезки до ШГРП (шкафной газорегуляторный пункт) в срок не позднее 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Произведенные обществом расходы на проектные работы по созданию сети газоснабжения протяженностью от точки врезки до границ земельных участков МФЗ предприниматель не компенсирует.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, стороны обязуются оформить право общей долевой собственности на указанные в п. 2 настоящего соглашения вновь созданные обществом за свой счет сети в срок не позднее трех месяцев с момента ввода их в эксплуатацию, в том числе путем подписания актов границ имущественной и эксплуатационной ответственности.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным

соглашением, стороны руководствуются положениями соглашения о совместной деятельности от 01.10.2017 (пункт 6 дополнительного соглашения).

Как следует из пункта 7 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Положения настоящего дополнительного соглашения имеют преимущественную силу по отношению к положениям соглашения о совместной деятельности от 01.10.2017.

Предприниматель, узнав, что указанный газопровод был введен в эксплуатацию в 2021 году, ему присвоен кадастровый номер 61:00:0000000:85562, направил в адрес общества претензию, в которой просил начать процесс оформления 50% доли газопровода высокого давления в собственность предпринимателя.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений (л.д. 25)) об обязании заключить договор о передаче в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО4 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления II категории кадастровый номер 61:00:0000000:85562 на территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600007:2515, 61:01:0600007:2404, 61:46:0012901:125, 61:01:0600007:2514, 61:46:0012901:167, 61:46:0012901:471, 61:46:0012901:65, 61:01:0600007:2460, с передачей по 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности указанных земельных участков, на которых расположен газопровод, в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда на условиях указанных в уточненных исковых требованиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований ГК РФ, иного закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что такого основания для понуждения к заключению договора о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности ни нормы Гражданского кодекса, ни нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Не представлено истцом и доказательств того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению спорного договора.

В обоснование заявленного иска предприниматель ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2019, согласно которому стороны договорились, что вновь созданный за свой счет обществом подводящий газопровод высокого давления от точки врезки к принадлежащим третьим лицам существующим сетям за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 до включительно ШГРП (шкафной газорегуляторный пункт), будут принадлежать на праве собственности сторонам настоящего соглашения в равных долях (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд пришел к выводу о том, что из условий спорного договора с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2019 не следует добровольное принятие ответчиком обязательства по заключению договора о передаче в собственность 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления II категории кадастровый номер 61:00:0000000:85562, с передачей по 1\2 (одна вторая) доли в праве собственности земельных участков, на которых расположен газопровод.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2023 по делу N А53-27888/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Оптово-Розничный Торговый Комплекс «Южный Хаб» с требованиями об отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: Сооружение - Газопровод высокого давления Н-й категории, с кадастровым номером 61:00:0000000:85562 в пользу общества, включая аннулирование записи о регистрации права собственности № 61:00:0000000:85562-61/183/2021-1 от 20.09.2021; прекращении права

собственности общества на объект недвижимости: Сооружение - Газопровод высокого давления II-й категории, с кадастровым номером 61:00:0000000:85562; и признании за предпринимателем права собственности на 1/2 долю в объекте недвижимости: Сооружение - Газопровод высокого давления II-й категории, с кадастровым номером 61:00:0000000:85562 отказано.

В деле № А53-27888/2022 судом установлено, что в рамках реализации проекта акционерным обществом «Оптово-Розничный Торговый Комплекс «Южный Хаб» с учетом условий дополнительного соглашения создано сооружение, право собственности на которое им зарегистрировано 20.09.2021.

Сооружение расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600007:2515, 61:01:0600007:2404, 61:46:0012901:125, 61:01:0600007:2514, 61:46:0012901:167, 61:46:0012901:471, 61:46:0012901:65, 61:01:0600007:2460, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2021.

Правоустанавливающие и разрешающие документы на земельные участки, в границах которых расположен объект, представлены в орган регистрации прав на недвижимое имущество при регистрации права собственности ответчика на объект (реестровое дело N 61:00:0000000:85562).

Таким образом, поскольку сооружение расположено в границах земельных участков, правообладателем которых являлся акционерное общество «Оптово-Розничный Торговый Комплекс «Южный Хаб», право собственности на сооружение могло возникнуть исключительно у него, то есть право собственности ответчика на сооружение зарегистрировано на законных основаниях.

Учитывая, что в деле № А53-27888/2022 участвовали стороны настоящего спора, то для них решение суда от 28.03.2023 является преюдициальным по правилам ст. 69 АПК РФ.

С учетом установленных в рамках дела N А53-27888/2022 обстоятельств, а также выводов суда в рамках настоящего дела, основания для удовлетворения требований истца об исполнении соглашения о совместной деятельности с дополнительным соглашением через обязание ответчика заключить договор передачи в собственность 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления II категории кадастровый номер 61:00:0000000:85562 судом не установлены, в иске правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку вынесенное решение по отказу в иске не охватывает в мотивировочной части уточненные исковые требования, не принимаются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, уточнение исковых требований осуществлялось истцом дважды (17.07.2023 и 23.08.2023).

При этом, во всех случаях суть исковых требований не менялась и состояла в обязании ответчика исполнить соглашение о совместной деятельности с дополнительным соглашением путем заключения договора, цель которого - передача в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на объект - газопровод высокого давления II категории, кадастровый номер 61:00:0000000:85562 с применением неустойки за неисполнение решения суда.

Уточнение исковых требований касалось исключительно лишь отдельных внутренних текстовых условий при заключении договора.

Таким образом, следует признать, что предметом рассмотрения судом первой

инстанции являлись именно заявленные требования истца с учетом уточнений, что и нашло свое отражение обжалуемом решении.

Суд не установил обязанности ответчика заключить договор, ответчик возражал против понуждения к заключению договора в судебном порядке, соответственно, обсуждение между сторонами и внесение в мотивировочную часть решения отдельных внутренних текстовых условий договора, размера неустойки за неисполнение судебного акта не требовалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-12158/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО5