Решение по делу № А32-3117/2025 от 13.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-3117/2025

г. Краснодар «13» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025.

Полный текст решения объявлен 13.10.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «ЭКОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходы по оплате услуг по снятию-установке бампера,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2024,

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор (приказ),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ЭКОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 972600 руб. стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг по снятию-установке бампера в размере 3500 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении основного требования до 806400 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании 17.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2025 в 16 час. 00 мин., после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 30.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.10.2025 в 09 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024г. в 14 часов 15 минут на.автодороге Джубга-Сочи на 24 км.+/-3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> - ФИО4, работающи й в ООО «ЭКОГАРАНТ». Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810023200003246665 от 19.07.2024г. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником указанного автомобиля марки КАМАЗ гос. номер <***>, является ООО «ЭКОГАРАНТ» ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 354208 Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Енисейская, д. 12, помещ.З.

В указанном ДТП от 19.07.2024г. получил повреждения автомобиль марки PEUGEOT Boxer 2012г. выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, серия 99 05 №565886 от 03.10.2018г. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, и использует автомобиль в предпринимательских целях, а именно занимается перевозкой грузов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ гос. номер <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; полис ОСАГО: ТТТ7053427062. По заявлению истца ФИО1 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет максимальный лимит выплаты по полису ОСАГО. Однако, данная выплата не покрывает размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для установления размера ущерба, полученного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5, имеющему соответствующее образование и сертификаты судебного эксперта, в том числе по специальности: «13.4. Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Согласно Экспертному заключению №10-08-24 от 13.08.2024г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства PEUGEOT Boxer; государственный регистрационный знак <***>; VIN: <***>, установлена величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП, которая составляет -1 372 600 руб.

С учетом выплаты в размере 400 000 руб., произведенной страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, сумма невозмещенного ущерба, причинённого в ДТП потерпевшему ФИО1 составляет 806400 рублей (1206399,90 руб. - 400 000 руб.).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требование о возмещении ущерба, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в случае, когда вред гражданину, который может при этом заниматься и предпринимательской деятельностью, был причинен вред здоровью, правилами параграфа 2 и 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение ему и вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также компенсация морального вреда, которые по своей структуре входят в понятие "вред, причиненный личности гражданина" и определяют по своему содержанию тот ущерб, который подлежит возмещению гражданину в случае причинения вреда его здоровью, имуществу противоправными действиями (Бездействиями) третьих лиц.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма убытков в части реального ущерба определена истцом в размере 806400 руб., из расчета: 1206400 руб. (затраты на ремонт) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

Указанный расчет производится исходя из выводов судебной экспертизы.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо надлежащих документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Суд, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в деле доказательства, считает основное требование подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о возмещении расходов на снятие/установку бампера в сумме 3500 руб., указанные расходы находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, поскольку без указанных действий невозможно было первично объективно оценить причиненный вред, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая относимость понесенных истцом расходов на оплату досудебной экспертизы к предмету рассматриваемого спора, заключение эксперта являлось необходимым для реализации права истца для обращения в суд с рассматриваемым иском и расценивается судом в качестве иного письменного доказательства по делу.

Оплата истцом досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. произведена истцом на основании кассового чека от 14.08.2024.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на составление досудебного заключения эксперта-оценщика подлежит удовлетворению в размере 8000 руб.

Поскольку судом по делу была проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы истцом произведена в размере 40000 руб., заключение экспертизы признано надлежащим доказательством, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40000 руб. в остальной части 60000 руб. оплата судебной экспертизы возлагается на ответчика. Поскольку ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в недостающей сумме 10000 руб.

Относительно требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты Краснодарского края носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, временные затраты представителя, необходимые для совершения им действий по подготовке искового заявления, сбору доказательств, объем фактически оказанных юридических услуг.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 50000 руб., с учетом составления истцом иска, ходатайств о приобщении документов, уточнении требований и участия в судебных заседаниях.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 806400 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 руб. возмещение расходов по оплате услуг по снятию-установке бампера, 8000 руб. возмещения расходов на составление досудебного заключения, 40000 руб. возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 50000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 45320 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 8885 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чек по операции от 05.02.2025.

Взыскать с ООО «ЭКОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000 руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель