Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
04 июля 2025 года Дело № А40-80117/25-148-277
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (115407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)
к 1) Ведущему судебному приставу–исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, <...>)
2) ГУ ФССП по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
3) Ведущему судебному приставу–исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2
третье лицо – ФИО3
о признании незаконными действия ведущего судебного пристава–исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по зачислению денежных средств в счет погашения основного долга в размере 10 784 626 руб. 26 коп., поступивших в ИП № 364959/24/77005-ИП от 16.08.2024 г. по платежному ордеру № 1 от 05.02.2025 г., в счет ИП № 426795/24/77005-ИП от 30.09.2024 г. по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о восстановлении нарушенных прав должника, путем обязания пристава зачесть всю денежную сумму, поступившую по платежному ордеру №1 от 05.02.2025 г. в размере 10 784 626 руб. 26 коп. в счет погашения основного долга по ИП № 364959/24/77005-ИП от 16.08.2024 г.,
При участии представителей:
От заявителя: ФИО4 по приказу от 16.04.2012 г., Пак Т.Ю. по дов. от 17.04.2025 г.
От 1 заинтересованного лица: ФИО1 (удостоверение)
От 2 заинтересованного лица: не явился, извещён
От 3 заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 09.01.2025 г.
От третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ведущих судебных приставов–исполнителей Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 и ФИО2 по пропорциональному распределению денежных средств по исполнительному производству № 364959/24/77005-СД согласно постановлению от 06.02.2025г., об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные при зачислении денежных сумм, поступивших по исполнительному производству № 364959/24/77005-ИП.
Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства №364959/24/77005-СД.
Третьим лицом представлены отзывы на заявление.
Заявителем представлены письменные пояснения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ГУ ФССП по г. Москве, третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-54756/21 с ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость супружеской доли в размере 10 935 750,00 руб., судебные расходы в сумме 248 500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 07.11.2023.
16.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 364959/24/77005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044557753 от 28.11.2023. С учетом принудительного частичного погашения долга в размере 394 223, 74 руб. при предъявлении исполнительного листа в банк должника сумма основного долга составляет 10 541 526, 30 руб.
Кроме того, с Общества в пользу ФИО3 решением Арбитражного суда по делу № А40-38531/2024 взысканы проценты в размере 2 729 878,45 руб., а также проценты по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на сумму 36 649 руб. по делу № А40-38531/2024, возбуждено исполнительное производство № 426795/24/77005-ИП от 30.09.2024.
17.12.2024 Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО1. исполнительные производства № 426795/24/77005-ИП от 30.09.2024 и № 364959/24/77005-ИП от 16.08.2024 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 364959/24/77005-СД.
Заявитель указывает, что 05.02.2025 должником произведено окончательное погашение суммы основного долга в размере 10 784 626,26 руб., что подтверждается платежным ордером № 1 от 05.02.2025, в назначении платежа которого указано исполнительное производство № 364959/24/77005-ИП о взыскании основного долга, а также отсутствием в Картотеке Сбербанка неисполненного требования УФССП о взыскании денежных средств в рамках ИП № 364959/24/77005-ИП.
06.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 было принято Постановление о распределении денежных средств по Сводному производству № 364959/24/77005-СД, в соответствии с которым сумма в размере 10 784 626,26 руб., поступившая от ООО "Энергия-Стройсервис" была распределена и 10.02.2025 перечислена взыскателю ФИО3 в следующем порядке: сумма в размере 8 583 482,27 руб. в счет погашения долга по ИП № 364959/24/77005-ИП; сумма в размере 2 201 141,99 руб. в счет погашения долга по ИП 426795/24/77005-ИП.
Заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением пункта 2 приложения (Порядка) к Приказу ФССП России от 02.07.2021 № 356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации".
ФИО2 согласно информации на официальном сайте ФССП занимает должность ведущего судебного пристава, соответственно не может иметь право на участие в перечислении денежных средств с депозитного счета.
Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ранее неправомерно пропорционально распределены денежные средства, поступившие от должника 25.12.2024, 29.01.2025, 05.02.2025, 26.02.2025.
Требования мотивированы положениями ст.319 ГК РФ, которыми установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, а также п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.
Согласно статье 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Частью 3 статьи 111 названной статьи предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Денежная сумма в размере 10 784 626, 26 руб. перечислена по платежному ордеру №1 от 05.02.2025, в назначении платежа имеется ссылка на исполнительное производство №364959/24/77005-ИП.
Суд отмечает, что должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 304-КГ17-14482 по делу № А70-12449/2016, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-9986/2020 по делу № А41-85703/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 № Ф07-4818/2020 по делу № А66-10856/2019).
В этой связи действия ведущего судебного пристава ФИО1. по распределению денежных средств в размере 10 784 626, 26 руб. между двумя исполнительными производствами ИП № 364959/24/77005-ИП от 16.08.2024 и ИП № 426795/24/77005-ИП от 30.09.2024 являются законными и обоснованными.
Доводы о вынесении постановления о перечислении денежных средств с депозитного счета неуполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку в оспариваемом постановлении (л.д. 56) имеется электронная подпись заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5
Таким образом, оспариваемое постановление утверждено заместителем начальника отдела, фактически требования Приказа ФССП России от 02.07.2021 № 356 соблюдены.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий в рамках исполнительного производства №364959/24/77005-СД незаконными.
Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Нариманидзе Н.А.