АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-9164/2024
г. Нижний Новгород «16» октября 2025 года
16 октября 2025 года – дата объявления резолютивной части
16 октября 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-109),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плисс В.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЮНХАУЗЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бор-Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании 3 434 110,53 рублей,
третье лицо: ООО «А2ТЭК» (ИНН <***>; адрес: 192007; г. Санкт - Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Волковское, ул. Тамбовская, д. 8, литера Б, пом. 10-Н, офис 9/3)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность от 31.01.2025);
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.04.2024);
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области 27.03.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЮНХАУЗЕН» с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бор-Сити» о взыскании 3 434 110,53 рублей.
Заявленные требования основаны на положениях ст.779, 781, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы невыполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 3 270 270 руб. долга по договору подряда, 163 840 руб. неустойки за период с 27.11.2023 по 06.03.2024, а также далее до дня фактической уплаты задолженности.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит не рассматривать в настоящем заседании.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и позициях по делу.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд установил следующее.
Между ООО "СК «Бор-Сити» (Заказчик) и ООО «Мюнхаузен» (Подрядчик) заключен договор подряда №13/2023 от 20.03.2023 (далее – Договор) на выполнение монолитных работ (секция 6,7,8,9) наобъекте: "Четвертая и пятая очередь строительства многоквартирного дома переменной этажности. Инженерная и транспортная инфраструктура, расположенная по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, требованиями договора, нормативно-технической документации. Срок выполнения работ определен с п.2.2 договора и составляет 30.04.2023.
Согласно п. 1.5 договора, работы должны быть выполнены с использованием оборудования и материалов, предусмотренных локально-сметным расчетом (приложение №1) и в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), являющимся приложением к договору.
Как следует из локально-сметного расчета к договору № 13/2023, ответчик поручил, а истец обязался выполнить бетонирование с армированием колонн, стен, диафрагм жесткости, плит перекрытия секций 6,7,8,9 на общую сумму 9 910 200 руб.
Истец выполнил работы по договору № 13/2023на сумму 3 270 270 руб. и 19.10.2023 направил ответчику акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ №7 от 22.05.2023 и №8 от 21.07.2023.
Документы получены ответчиком 13.11.2023. Акты приемки работ не подписаны ответчиком, претензий по работам не поступало.
В соответствии с п.8.2 договора подрядчиком начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2023 по 05.03.2024 в сумме 163 840,53 руб.
Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В рамках исполнения своих обязательств по договору № 13/2023 сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: № 1 от 28.03.2023 (УПД № 6 от 28.03.2023) на сумму 739 560,00 рублей, № 2 от 07.04.2023 (УПД № 9 от 07.04.2023) на сумму 1 448 340,00 рублей, № 3 от 07.04.2023 (УПД № 8 от 07.04.2023) на сумму 222 000,00 рублей, № 4 от 12.04.2023 (УПД № 10 от 12.04.2023) на сумму 231 000,00 рублей, № 5 от 24.04.2023 (УПД № 11 от 24.04.2023) на сумму 2 080 260,00 рублей, № 6 от 03.05.2023 (УПД № 29 от 03.05.2023) на сумму 2 080 860,00 рублей.
Всего принято работ на сумму 6 802 020,00 рублей.
Ответчиком по указанному договору в пользу истца перечислены денежные средства на общую сумму 7 721 160,00 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 65 от 06.04.2023 на 739 560,00 рублей, № 95 от 27.04.2023 на 448 340,00 рублей, № 108 от 12.05.2023 на 500 00,00 рублей, № 107 от 12.05.2023 на 1 000 00,00 рублей, № 110 от 26.05.2023 на 722 00,00 рублей, № 111 от 26.05.2023 на 811 260,00 рублей, № 109 от 12.05.2023 на 1 000 00,00 рублей, № 654 от 21.07.2023 на 1 500 00,00 рублей.
Таким образом, истцу оплачено денежных средств на 919 140,00 рублей больше, чем общая сумма подписанных сторонами актов выполненных работ.
ООО "Мюнхаузен" заявлено требование о взыскании стоимости работ по актам приемки работ №7 от 22.05.2023 и №8 от 21.07.2023 на общую сумму 3 270 270 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. №312 от 27.11.2023 и № 323 от 13.12.2023 об отказе в приемке выполненных работ по указанным актам в связи с превышением объема работ по бетонированию с армированием колонн, стен по отношению к локально-сметному расчету.
Таким образом, спорные работы являются не принятыми.
Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела следует, что отказ в приемке выполненных работ по актам №7 от 22.05.2023 и №8 от 21.07.2023 заявлен в связи с несоответствием объема указанных в актах работ локально-сметному расчету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что указанные в спорных актах объемы работ ответчиком фактически не выполнялись, судом признается несостоятельными, поскольку заказчиком не представлены в материалы относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства.
Согласно п.4.2 договора №13/2023 от 20.03.2023, при наличии спора сторон объем, качество и стоимость выполненных работ определяется на основании заключения независимой экспертизы, проводимой выбранной Генподрядчиком экспертной организации. При этом расходы на услуги независимого эксперта несет генподрядчик в случае если согласно заключению эксперта работы выполнены с надлежащим качеством, и субподрядчик, если согласно заключению эксперта работы выполнены с ненадлежащим качеством.
Доказательства проведения независимой экспертизы, подтверждающей завышение указанного в актах объема работ, в материалы дела не представлено. Истец на приемку работ ответчиком не приглашался, сведения о составлении акта, подтверждающего проведение ответчиком замеров объема выполненных ответчиком работ, в деле отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору подряда не заявлено.
Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ по договору строительного подряда возлагается на заказчика.
При рассмотрении спора генподрядчиком не доказано, что работы выполнены в меньшем объеме, либо выполнены с недостатками и не имеют для него потребительской ценности. Доказательства выполнения спорных работ собственными силами заказчика или с привлечением им третьих лиц отсутствуют.
Ссылки ответчика на установленные материалами налоговой проверки (дополнение к акту налоговой проверки № 72 от 14.04.2025) факты об исключении истцом из книги продаж УПД и установлении даты окончания выполнения работ по договору №13/2023 - 12.05.2023 не опровергают указанные в актах объемы выполненных работ.
Доводы об отсутствии у ответчика возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия в штате сотрудников судом отклоняются, поскольку работы по актам №1-6 по договору №13/2023 истцом выполнены, а ответчиком не оспорены, приняты и оплачены.
Материалы налоговой проверки, а также уточнения истцом налоговой декларации сами по себе факт нереальности выполненных работ по актам не доказывают.
При таких обстоятельствах, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ №7 от 22.05.2023 и №8 от 21.07.2023 подлежат оплате.
Судом установлено, что общая стоимость работ по договору № 13/2023 составляет 9 910 200 руб.
Истцом по актам №1- 8 выполнено работ на общую сумму 10 991 430,00 руб. (7 721 160,00+3 270 270).
По смыслу указанных выше норм статей 709, 743 ГК РФ (с учетом пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") само по себе подписание актов выполненных работ на сумму, превышающую цену договора, не влечет обязанности заказчика оплатить работы сверх согласованной в договоре стоимости и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных в иске требований в полном объеме.
Доказательства согласования с ответчиком выполнения работ на сумму, превышающую цену договора, в материалах дела отсутствуют.
Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость увеличения цены договора, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку увеличение цены договора не было согласовано в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлено дополнительным соглашением, суд исходит из обязательств заказчика по оплате работ по цене, не превышающей цену договора.
С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств оплаты на сумму 919 140,00 рублей в пользу ООО "Мюнхаузен" подлежит взысканию сумма 2 189 040,00 руб. (9 910 200 - 6 802 020 - 919 140,00).
На указанную сумму подлежат начислению неустойка, установленная договором подряда.
В соответствии с п.8.2 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 1% от размера такого платежа.
Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки ограничен 1% от суммы просроченного платежа, что составляет 21 890,40 руб.
В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «МЮНХАУЗЕН» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Бор-Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЮНХАУЗЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга за выполненные работы по договору №13/2023 от 20.03.2023 в размере 2 189 040,00 руб., неустойку в размере 21 890,40 руб. и 34 055 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.П.Трухина