ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2023 года Дело № А40-238576/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мега Драйв»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 февраля 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2023 года
по иску индивидуального предпринимателя Секирина Александра Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мега Драйв»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»
об обязании передать товар,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Мега Драйв" об обязании передать предмет лизинга, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать ООО "Каркаде" грузовой автомобиль с крановой установкой; Марка, коммерческое наименование, наименование ТС ISUZU Forvard 12.0 (FRS) бортовой с КМУ; Год изготовления 2022, Рабочий объем двигателя, куб. см 7790,00; Тип двигателя ISUZU, 6HK1E5NC, четырехтактный дизель; Цвет кузова Белый; Мощность двигателя, кВт (мин-1) 177 (2400); Мощность двигателя, л.с 240,72 со следующими характеристиками: Грузовой момент, кг/м. 13100; Максимальный рабочий радиус, м 10,7; Максимальная высота подъема, м 13,2; Количество ступеней 4; Угол вращения, гр. 360, непрерывно; Скорость вращения, об/мин. 2,5; Угол наклона 00-760 Цилиндры подъема стрелы, шт. 1; Г\л при различных значениях вылета стрелы 5500/2,00; 5000/2,50; 3660/3,6; 1400/8,3; 990/10,7; Температура рабочего состояния при относительной влажности воздуха до 100 гр. С от -40 до + по адресу: 141008, <...>. 416 с составлением трехстороннего акта приема-передачи сторонами совместно с ИП ФИО3; на случай неисполнения решения суда по настоящему делу после вступления в законную силу с ООО "ТД "Мега Драйв" в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойку в размере 17 619 руб. 80 коп. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела без приложений № 1-6, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 судебное заседание по делу было отложено на 07.11.2023 в связи с удовлетворением ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 24.02.2022 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6815/2022, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Торговый Дом "Мега Драйв", имущество: Предмет лизинга Грузовой автомобиль с крановой установкой; Марка, коммерческое наименование, наименование ТС ISUZU Forvard 12.0 (FRS) бортовой с КМУ; Год изготовления 2022; Рабочий объем двигателя, куб. см 7790,00; Тип двигателя ISUZU, 6HK1E5N С, четырехтактный дизель; Цвет кузова белый; Мощность двигателя, кВт (мин-1) 177 (2400); Мощность двигателя, л.с 240,72, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по Договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
24.02.2022 между ООО "Торговый Дом "Мега Драйв" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6815/2022, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.1 Договора купли-продажи установлена общая стоимость Товара - 10 440 000 руб., в т.ч. НДС 1 740 000 руб.
В п. 2.1. Договора купли-продажи указано, что стоимость товара, установленная в п. 2.1. настоящего Договора, остается неизменной в пределах срока, установленного Продавцом для его оплаты. Любые изменения в стоимости Товара производятся по предварительному письменному согласованию Сторон.
В п. 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: по Договору купли-продажи, так в соответствии с п. 2.3 договора 3 132 000 руб. (30% от общей стоимости Товара) в течение 35 банковских дней с момента подписания договора, 7 308 000 руб. (70% от общей стоимости Товара) не позднее 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о наличии товара у продавца и готовности продавца передать товар покупателю и /или лизингополучателю.
Передача товара продавцом лизингополучателю осуществляется в присутствии Покупателя по адресу: 141008, РФ, Московская обл., г.о.Мытищи, <...>, каб. 416, с составлением трехстороннего Акта приемки-передачи.
Срок передачи товара: в течение 35 календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 24.02.2022 ИП ФИО3 перечислил в пользу ООО "Каркаде" денежные средства в сумме 3 132 000 руб. по платежному поручению N 54 от 24.02.2022, в свою очередь, ООО "Каркаде" перечислило в пользу ООО "ТДМД" денежные средства в сумме 3 132 000 руб. по платежному поручению N 14076 от 28.02.2022.
С учетом требований п. 3.1. Договора купли-продажи, транспортное средство ISUZU Forvard 12.0 (FRS) бортовой с КМУ должно было быть передано ООО "Каркаде" и/или ИП ФИО3 не позднее 03.04.2022, с учетом того обстоятельства, что указанная дата является выходным днем (воскресение), срок исполнения обязательства по передаче Товара подлежит переносу на ближайший рабочий день - 04.04.2022, однако его передача в установленный Договором купли-продажи срок стороной ООО "Торговый Дом "Мега Драйв" не произведена.
Истец 22.09.2022 обратился к ответчику с требованием о передаче товара, поименованного в договоре купли-продажи (поставки) от 24.02.2022 N 6815/2022.
В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления в силу до фактического исполнения.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 308.3, 506, 516, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, установив, что договор купли-продажи не расторгнут, ответчиком не представлено доказательств передачи предмета лизинга, обязательства по оплате предмета лизинга в рамках договора купли-продажи исполнены полностью и надлежащим образом, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика поставить технику по согласованной сторонами в договоре купли-продажи цене не обоснован, в связи с чем требование об обязании ответчика передать транспортное средство удовлетворили.
Суды исходили из того, что по условиям договора купли-продажи односторонний отказ продавца от его исполнения не допускается; соглашение о расторжении Договора Стороны не достигли, а существенных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставили бы продавцу право отказаться от исполнения договора, ни покупатель, ни лизингополучатель не допустили; дополнительное соглашение об увеличении цены с подтверждением роста цен на технику со стороны завода-изготовителя в рамках партии поставки техники, являющейся предметом лизинга, и не имеющейся у продавца в наличии на дату передачи техники по прежней цене, в адрес лизингополучателя не представлено.
Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о злоупотреблении ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств.
Суды посчитали возможным взыскать неустойку в размере 17 619 руб. 80 коп. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о невозможности исполнить обязательство, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-238576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Н.Н. Кольцова
Е.Ю. Филина