АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3523/2022

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023. Полный текст решения изготовлен 27.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 231 917,75 руб.,

третье лицо: ПАО «Россети Кубань»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 231 917,75 руб. Требования мотивированы вмешательством потребителя в работу прибора учета путем повреждения прибора учета воздействием высоковольтного напряжения в целях занижения показаний прибора учета.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2023 до 06.12.2023, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ГП) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 1160366, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 1160366 точкой поставки по договору является кафе «Родничок», по адресу: ст. Старокорсунская, ул. Северная, 20/а.

16.02.2021 сетевой организацией в ходе проведения проверки расчетного комплекса электроэнергии по точке поставки «Кафе «Родничок», расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Старокорсунская, ул. Северная, 20А, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия высоковольтным напряжением.

По результатам проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.02.2021 № 18031182.

Прибор учета «ФИО5 301 R33 145-JAZ» з/н 008841057000386 2012г. был снят, запакован, на сейф-пакет установлена пломба № АВ9796534 и передан ФИО1 для совместной отправки на экспертизу.

На основании акта от 16.02.2021 № 18031182 сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 17.08.2020 по 16.02.2021, который составил 23 224 кВтч.

Гарантирующим поставщиком, с учетом потребленной ответчиком электроэнергии в объеме 3 056 кВтч произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, который составил 23 224 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 231 917,75 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2021 № Крд.ПУ23.02/3950 с требованием оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу п. 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

На основании п. 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абз. 3 п. 176 Основных положений № 442).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия (абз. 4 п. 176 Основных положений № 442). При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Согласно п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений № 442).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником кафе «Родничок», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старокорсунская, ул. Северная, 20А, в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом указанной нормы права, лицом ответственным за безучетное потребление электрической энергии, зафиксированное спорным актом от 16.02.2021 № 18031182, является индивидуальный предприниматель ФИО1

16.02.2021 специалистами сетевой организации ПАО «Россети Кубань» по точке поставки «Кафе «Родничок», расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Старокорсунская, ул. Северная, 20 А, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия высоковольтного напряжения.

Указанные сведения отражены в акте и зафиксированы материалам фотофиксации, и видеосъемки.

Обнаруженное нарушение не связано с целостностью (нарушением целостности) пломб, но свидетельствует о нарушении правил учета электрической энергии, а именно о потреблении электрической энергии помимо (в обход) прибора учета.

По результатам проверки в соответствии с п. 177 Основных положений № 442 сотрудниками ПАО «Россети Кубань» составлен акт от 16.02.2021 № 18031182 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

Акт от 16.02.2021 № 18031182 составлен в присутствии ФИО1 с использованием средств фотосъемки и видеозаписи.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.02.2021 № 18031182 составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик факт безучетного потребления не признал.

Судом, для подтверждения работоспособности прибора учета и отсутствия вины потребителя, было предложено ответчику провести экспертизу прибора учета.

Определением суда от 06.12.2022 в экспертные учреждения АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» (350063, <...>), ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 13/13), ООО «НПП «ЮрИнСтрой»» (350033, <...>), ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) были направлены запросы о возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы, содержащей следующие вопросы:

1. Имело ли место на дату проверки 16.02.2021 вмешательство в работу прибора учета путем преднамеренного повреждения СЕ-301 №008841057000686 внешним импульсом высокого напряжения?

2. Следы повреждения дисплея СЕ-301 №008841057000686 являются причиной воздействия импульсом высокого напряжения?

3. Было ли внешнее воздействие на прибор учета позволяющее искажать данные потребленной электроэнергии?

4. Определить причину выхода из строя прибора учета.

5. Мог ли прибор учета получить неисправность от скачка электроэнергии на линии электропередачи по адресу: 350908, Краснодарский край, ст. Старокорсунская, ул. Северная, д. 20 а?

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением от 04.05.2023 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» (350063, <...>).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Исправен или нет прибор учета СЕ-301 №008841057000686 (при наличии неисправностей перечислить их)?

2. В зависимости от ответа на первый вопрос, установить возможную причину неисправностей прибора учета СЕ-301 №008841057000686, а также высказаться о том, могли ли выявленные неисправности произойти при воздействии на прибор учета путем стороннего вмешательства (вина потребителя) или это причина некачественной подачи эклектической энергии (вина энергоснабжающей компании или сетевой компании).

3. Определить достоверность работы прибора учета при наличии (отсутствии) неисправностей и возможность снятия показаний прибора учета.

Ответчику было поручено предоставить в суд прибор учета для направления в экспертное учреждение.

В материалы дела поступило заключение от 21.08.2023 № 14-3/19.1 в разделе «Выводы» указано:

1. В результате проведенной экспертизы было установлено, что прибор учета электроэнергии «ФИО5 301 R33 145-JAZ» з/н 008841057000386 2012г. неисправен и находится в нерабочем состоянии. Неисправности прибора учета выражены в выходе из строя электронных компонентов модуля питания счетчика (диоды и транзистор модуля питания) и некачественном паяном соединении проводника к посадочному месту на электронной плате на контакте № 2.

2. На основании технического анализа и диагностики электросчетчика, а также учитывая отсутствие следов и признаков внешних воздействий на пломбы, корпус и внутренние узлы прибора учета, экспертом установлено, что причиной неисправности счетчика «ФИО5 301 R33 145-JAZ» з/н 008841057000386 2012г. является заводской дефект скрытого характера, проявившийся в ходе использования прибора по прямому предназначению. Выявленные неисправности прибора учета «ФИО5 301 R33 145-JAZ» з/н 008841057000386 2012г. не могли образоваться по причине стороннего вмешательства потребителя. Некачественная подача электроэнергии с меняющимися характеристиками могла негативно повлиять на электронные компоненты, в которых уже имелись скрытые заводские дефекты.

3. В процессе исследования прибора учета «ФИО5 301 R33 145-JAZ» з/н 008841057000386 2012г. в отделе «Краснодарский ЦСМ» было выдано извещение о непригодности к дальнейшему применению электросчетчика № И-АУ/28-07-2023/26586095 от 28.07.2023, а также был составлен протокол проверки № 07-13-440-23 от 28.07.2023 прибора учета. На основании результатов проверки было установлено неисправное и неработоспособное состояние прибора учета и невозможность снятий показаний накопленной электроэнергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта ФИО6 от 21.08.2023 № 14-3/19.1 не имеет заранее установленной силы для суда, а подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями сетевой организации, ответами производителя прибора учета.

При изучении и оценке заключения от 21.08.2023 № 14-3/19.1 наряду с другими имеющимися, суд отмечает следующее.

При назначении экспертизы суд обязал ФИО1 предоставить прибор учета в суд для отправки на экспертизу.

В нарушение определения и требований суда ФИО1 предоставила прибор учета непосредственно эксперту в АНО ЛСЭ «ЭкспертКом».

Из текста заключения (л. 9) следует, что прибор учета предоставлен в упакованном, но не опечатанном виде (вскрыто ответчиком).

Однако согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.02.2021 № 18031182 в прибор учета был снят, запакован, на сейф-пакет установлена пломба № АВ9796534 и передан ФИО1 для совместной отправки на экспертизу.

Следовательно, выводы эксперта, сделанные по результатам осмотра прибора учета, доступ к которому имел ответчик на протяжении более одного года, дискредитированы.

Кроме того, в период нахождения у ответчика прибора учета, имелась возможность любого воздействия для того, чтобы повлиять на выводы экспертизы.

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт сдачи вскрытого сейф-пакета с прибором учета непосредственно в экспертную организацию, в нарушение требований суда о необходимости предоставления прибора учета непосредственно в суд для направления в экспертное учреждение.

Так как пакет с упакованным в него прибором учета с даты завершения проверки до момента передачи его эксперту находился к ФИО1, суд делает вывод, что именно ответчиком нарушена целостность пакета.

Действия ответчика по вскрытию сейф-пакета и передаче прибора учета непосредственно в экспертную организацию в нарушение требований суда фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом суд усматривает заинтересованность потребителя в искажении показаний прибора учета, а также возможность заранее повлиять на выводы экспертизы путем внешнего воздействия на прибор учета.

Суд также отмечает, что с учетом вскрытия прибора учета повторная экспертиза невозможна.

Кроме того в пояснениях сетевой организации указывается на наличие внешних признаков, которые свидетельствовали о воздействие на прибор учета высоковольтными источниками напряжения.

Указанные следы могли быть уничтожены ответчиком после вскрытия прибора учета.

В силу положений ч.ч. 4 и 5 ст 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд не связан с выводами экспертов, тем более по вопросам правильности применения норм права.

С учетом изложенного суд критически оценивает заключение эксперта ФИО6 от 21.08.2023 № 14-3/19.1. и не может принять его в качестве доказательства.

Кроме того суд изучая выводы эксперта не установил значимых выводов на основании чего, эксперт пришел к выводу о заводских поломках с учетом того, что прибор учета длительное время был работоспособен.

Также в заключении эксперта отсутствует информация о том, что перепады напряжения в сети могли повлиять на именно тот учет прибора учета который вышел из строя. Такими доказательствами могли быть сведения о схеме работы прибора учета с наглядными пояснениями о наличии (отсутствие) защиты прибора учета при перепадах напряжения, схематичное проведение анализа схемы о поступлении напряжения поочередно на узлы прибора учета, которые могли выходить из строя и их номиналы.

Однако этого экспертом не сделано, как и не сделан запрос в сетевую организацию за сведениями о перепадах напряжения в период выхода из строя прибора учета.

Также эксперт самовольно отправил прибор учета на исследование в ФБУ «Краснодарский ЦСМ», когда должен был обратиться к суд с заявлением о привлечении сторонней организации для дополнительных исследований при отсутствии у эксперта соответствующих познаний.

Также суд критически относится к выводам эксперта о дате выхода прибора учета, так как предыдущие показания передавались потребителем при отсутствии в деле каких либо фотографий прибора учета (со слов потребителя).

На основании изучения экспертизы, суд пришел к выводу о неполноте заключения для однозначных выводов о неисправностях прибора учета, и факторов, которые повлияли на его неработоспособность.

В возражениях на исковое заявление ответчик сослался на заблоговременное уведомление 01.02.2021 сетевой организации о выходе из строя прибора учета.

Из буквального содержания уведомления следует, что ответчик просил распломбировать прибор учета.

При этом текст не содержит сведений о поломке либо выходе из строя прибора учета.

Согласно пояснениям сетевой организации на сайте имеется специальная форма подачи сведений в случае нарушения целостности и работоспособности прибора учета.

Однако в нарушение соответствующей формы подачи сведений ответчиком не было предпринято действий по указанию обстоятельств, необходимых для распломбировки прибора учета.

Кроме того суд критически относится к пояснениям представителя овтетчика о том, что на сайте сетевой организации отсутствовала возможность указания причин на основании следующего.

Так в судебном заседании представитель сетевой организации наглядно пояснил, как заполняются электронные формы (предоставляя на обозрения картинки сайта).

Суд, изучив указанные сведения, установил очевидную возможность обращения в сетевую организацию путем заполнения формы на сайте с указанием всех причин.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии и наличия у него обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Согласно п. 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 187 или 189 Основных положений № 442 в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

При этом количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, должно составлять не более 4380 часов.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 5 п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В материалы дела ПАО «ТНС энерго Кубань» представлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 16.02.2021 № 18031182.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии составляет:

6 кВт (максимальная мощность ЭПУ)х4 380 (количество часов в периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии)=26 280 кВтч. Объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 3 056 кВтч.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии составил 23 224 кВтч.

На основании изложенного, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет 231 917,75 рублей= 23 224 кВтч (объем безучетного потребления электроэнергии)х(тариф для ИП)+20% НДС.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере.

При этом, ответчик мотивированные, подтвержденные надлежащими доказательствами возражения против суммы предъявленного к нему требования, доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Проверив расчет неучтенного потребления электроэнергии за период с 17.08.2020 по 16.02.2021 в объеме 23 224 кВт на сумму 231 917,75 руб., принимая во внимание отсутствие возражений и контррасчета ответчика, суд признает расчет выполненным в соответствии с Основными положениями № 442.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности требование истца о взыскании с ответчика задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.02.2021 № 18031182 в размере 231 917,75 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая и удовлетворяя требования энергоснабжающей компании суд, учитывает следующее недобросовестное поведение ответчика, выраженное в следующем:

1. Предприниматель самостоятельно обратился в экспертное учреждение, передав прибор учета во вскрытых сейф пакетах.

2. Доказывал отсутствие технической возможности заполнения форм на сайте сетевой организации.

3. Затягивал производство по делу ссылаясь на то, что осмотр прибора учета проводиться ежемесячно представителями сетевой компании о чем свидетельствуют выставляемые счета с показаниями.

Указанные действия явно выражают явное противодействие суду на получение достоверных сведений, что препятствует суду сделать вывод о добросовестности потребителя при работе с прибором учета.

На основании изложенного все негативные последствия суд считает необходимым возложить на потребителя признав акт безучетного потребления законным, взыскав с ответчика санкции, выраженные в неучетном потреблении электрической энергии.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд обращает внимание сторон о том, что вопрос о возмещении расходов за проведенную экспертизу будет рассмотрен по письменному заявлению лица после вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 231 917,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 638 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин