АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3646/25

Екатеринбург

04 декабря 2025 г.

Дело № А47-5310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А47-5310/2024 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 25.11.2025 в том же составе суда при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025);

публичного акционерного общества "Россети Волга" (далее – общество "Россети Волга") – ФИО3, в режиме онлайн (доверенность от 07.07.2025 № 033-23), ФИО4, в режиме онлайн (доверенность от 07.07.2025 № 041-23).

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в суд с иском к "Россети Волга" г. Саратов в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго", г. Оренбург о признании отсутствующим права собственности общества "Россети Волга"-"Оренбургэнерго" на здание закрытого распределительного устройства, с кадастровым номером 56:13:0805002:492, расположенное по адресу: Оренбургская область, Кваркенский муниципальный район, сельское поселение Красноярский поссовет, <...> и исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:13:0805002:408, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кваркенский муниципальный район, сельское поселение Красноярский поссовет, <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Публично-правовая компания "Роскадастр", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее – общество "Газпром Энерго").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что компрессорная станция вместе с иными сооружениями и оборудованием, в том числе со зданием закрытого распределительного устройства, представляет собой единый комплекс. Объекты, входящие в этот комплекс обеспечивают её работоспособность, и не обладают признаками самостоятельных вещей. Содержание, ремонт и обслуживание спорного здания осуществляет общество «Газпром трансгаз Екатеринбург». Истец осуществляет энерго-, тепло-, водоснабжение, водоотведение всех объектов, расположенных на территории компрессорной станции 16 «Теренсай», в том числе спорного здания. В настоящее время здание используется обществом «Газпром энерго» по договору аренды №01/01/2016/64-04/3/16-3 от 14.12.2015. В данном здании размещено электрооборудование общества «Газпром энерго», обеспечивающее электроснабжением КС-16. Арендатор более девяти лет пользуется зданием закрытого распределительного устройства. Ответчик возражений относительно данного факта никогда не предъявлял, не ставил под сомнение право истца на такое распоряжение, соответственно, признавал истца собственником здания. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец доказал использование спорного здания в своей хозяйственной деятельности и его содержание. Владение истцом всем зданием является публичным, признаваемым как другими лицами, так и органами власти. При этом заявитель жалобы отмечает, что предоставление ответчику в аренду земельного участка, на котором частично расположено здание закрытого распределительного устройства не является доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что здание ЗРУ в установленном порядке передано ответчику и обоснованно включено в уставный капитал ОАО «Оренбургэнерго», также как и не является доказательством осуществления прав собственника спорным зданием. Заявитель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком акт приема-передачи не подтверждает передачи ему спорного здания и не может являться основанием возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество. Данный вывод не опроверг суд апелляционной инстанции. Следовательно, как утверждает общество «Газпром трансгаз Екатеринбург», поскольку спорное здание (помещения в нем) изначально не передавались ответчику, постольку нельзя вести речь о владении ответчиком зданием или помещениями в нем. Ответчику передавалось только оборудование, соответственно в данном случае можно говорить только о пользовании ответчиком помещениями в здании, но не о владении ими. Всем зданием владел и владеет истец, несет бремя его содержания. Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, отменив это решение, оставил стороны в неопределенном, патовом, состоянии, при котором каждая из сторон является собственником всего, одного и того же здания.

Как следует из материалов дела, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" является собственником объекта недвижимости - здания закрытого распределительного устройства (далее - здание ЗРУ) общей площадью 717,8 кв. м, 1963 года строительства, с кадастровым номером 56:13:0000000:1442, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кваркенский муниципальный район, сельское поселение Красноярский поссовет, <...> здание 1а/9, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2023-2491Й7850, выданной 03.11.2023.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.10.2004, номер государственной регистрации права 56-01/13-3/2004-142 (л.д. 1-4 т. 2).

Указанный объект передан истцом по договору аренды N 01/01/2016(64-04/3/16-3) обществу "Газпром энерго", дата государственной регистрации обременения 05.08.2016, номер государственной регистрации: 56-56/009-56/001/106/2016-1705/1 (л.д. 9-12 т. 2).

Ответчик является собственником здания п.с. КС-16 площадью 725 кв. м с кадастровым номером 56:13:0805002:492, 1970 года строительства, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2023-249249724, выданной 03.11.2023.

Право собственности за ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга" зарегистрировано 23.05.2008, номер государственной регистрации 56-56-14/001/2008-467 (л.д. 5-8 т. 2).

Спорный объект одноэтажного здания закрытого распределительного устройства, литер В4 общей площадью 717,8 кв. м передан истцом по договору аренды и акту приема-передачи от 01.01.2015 в пользование общества "Газпром энерго" на период с 01.01.2016 по 31.12.2026 для использования в целях обеспечения основного вида деятельности арендатора. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по оренбургской области 08.08.2016 (л.д. 59-75 т. 2).

Между тем согласно техническому заключению ООО "КБ-Проект" от 14.03.2024 объект капитального строительства с кадастровым номером 56:13:0805002:492, площадью 725 кв. м с кадастровым номером 56:13:0805002:492, 1970 года строительства, расположенного по адресу: <...>, является объектом - дублем здания с кадастровым номером 56:13:0000000:1442 (л.д. 37-45 т. 1).

Стороны не имеют разногласия по вопросу идентификации спорного объекта, что подтверждается актом совместного осмотра спорного объекта от 27.02.24 (л.д. 32,33 т. 5).

Таким образом, идентичность спорных объектов подтверждена документально, лицами, участвующими в деле, признается и не оспаривается.

Дублирование записи произошло вследствие несовпадения наименования спорного объекта и адреса местонахождения, что в последующем позволило сторонам провести государственную регистрацию спорного объекта истцу - как здание закрытого распределительного устройства (здание ЗРУ), общей площадью 717,8 кв. м, 1963 года строительства, с кадастровым номером 56:13:0000000:1442, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кваркенский муниципальный район, сельское поселение Красноярский поссовет, <...> здание 1а/9, а ответчику - как здание п.с. КС-16 площадью 725 кв. м с кадастровым номером 56:13:0805002:492, 1970 года строительства, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на одно здание зарегистрировано право собственности истца и ответчика одновременно. Здание закрытого распредустройства построено в 1964 году в составе компрессорной станции № 16, впоследствии было приватизировано РАО «Газпром» и передано им в уставный капитал истца. Указанное здание – это составная часть компрессорной станции № 16, которая обслуживает газопровод Бухара-Урал. Права ответчика надлежащим образом не подтверждены, приватизация этого имущества ОАО «Оренбургэнерго» незаконна, так как по акту приема-передачи в 1968 году от ФИО5 УМГ «Бухара-Урал» к управлению Орских электрических сетей спорное задание не передавалось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск о признании права или обременения отсутствующими является иском владеющего истца к невладеющему ответчику и может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а в данном случае материалами дела подтверждается владение ответчиком частью спорного объекта (помещения №№ 3, 4, 5, 6-14). Спорный объект используется в профессиональной деятельности ответчика, учитывается при установлении тарифов на передачу электроэнергии, используется для осуществления деятельности по передаче электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям. Истцом не представлены доказательства использования всей площади, всех помещений спорного здания в своей хозяйственной деятельности, доказательства содержания имущества. При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу определиться с направленностью исковых требований и высказать свое намерение на избрание способа защиты нарушенного права, но истец настаивал на рассмотрении дела с учетом предмета, заявленного им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети Волга" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1).

Отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске в полном объеме, оставил стороны в неопределенном состоянии, при котором каждая из сторон является собственником одного и того же здания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет свою цель - погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца, а также определенные условия для его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о правах способен разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска.

Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций по его применению, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что иск о признании права собственности ответчика отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорным объектом частично владеет ответчик, что установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается совместным актом осмотра здания от 27.02.2024 (т.5, л.д. 32-35).

Из данного акта от 27.02.2024 следует, что в помещениях № 3, 4, 5, 6-14 данного здания размещено оборудование, принадлежащее обществу "Россети Волга".

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец владеет и пользуется помещениями N 3, 4, 5, 6 – 14.

Установив, что спорным зданием частично владеет ответчик, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" в полном объеме, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, и по существу не рассмотрел спор в отношении тех помещений спорного здания, которыми владеет истец.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В этой связи сформулированные исковые требования при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорным объектом частично владеет истец, в целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты, подлежали рассмотрению по существу в данном деле судом апелляционной инстанции, оснований для полного отказа в иске по мотиву ненадлежащего способа защиты в рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции не имелось.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что истец всем зданием не владеет, при этом судом первой инстанции вопрос владения вообще не исследовался, несмотря на соответствующие возражения ответчика и на то, что исследование данного вопроса входит в предмет доказывания по делу.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и ответчиком, и было приобретено РАО «Газпром» и ОАО «Оренбургэнерго» в порядке приватизации, то по настоящему делу согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик должны доказать возникновение у них права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в их владении и незаконность возникновения права собственности соответствующего лица на спорное имущество.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, у какой организации с момента строительства и на момент приватизации находилось на балансе спорное здание, что именно находилось на балансе соответствующей организации: здание или электросетевое оборудование, кто именно фактически владел данным зданием (или его частью) на момент приватизации, нес расходы по его содержанию и т.д.; дать правовую оценку доводам истца (и возражениям ответчика об обратном) о том, что в 1968 году по акту приема-передачи между УМГ «Бухара-Урал» и РЭУ «Оренбургэнерго» было передано только электросетевое оборудование, но не спорное здание; привлечь к участию в деле государственный орган, утвердивший план приватизации РАО «Газпром» и ОАО «Оренбургэнерго» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства (при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, например, инвентарных карточек), дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025 по делу

№ А47-5310/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А47-5310/2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров