ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48167/2023–ГК
г. Москва Дело № А40-46598/23
24 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, принятое судьей Прониным А.П., по делу № А40-46598/23 по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к ПАО "Россети Центр" о взыскании 850 583 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) к ПАО "Россети Центр" (далее – ответчик) о взыскании 850 583 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что уменьшение страховой выплаты за счет НДС является необоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» (страховщик) поступило уведомление от 30.09.2020 № МР1-ТБ/6/6388 о событии, при котором 25.09.2020 произошло повреждение силового трансфокатора Т1 (инв. № 17229/10) филиала «Тамбовэнерго» ПАО «Россети Центр» (страхователь).
На основании счета-фактуры № 267 от 30.04.2021 размер понесённых убытков составил 5 103 498 рублей с учётом НДС в размере 850 583 рубля.
В соответствии с договором страхования № 18 PTK 0015 от 29.12.2017 и правилами страхования от 11.11.2014, страховщик осуществил выплату страхового возмещения платежными поручениями № 51997 от 03.02.2021 в размере 2 887 885 рублей 35 копеек и № 27546 от 13.08.2021 в размере 2 079 612 рублей 65 копеек на общую сумму 4 967 498 рублей.
В состав страхового возмещения вошла сумма НДС, предъявленная страхователю ООО «МКТЭЛ», на основании счета-фактуры № 67 от 30.04.2021 в размере 850 583 рубля.
Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что одновременное включение ответчиком НДС в размере 850 583 рубля в состав вычетов и получение страхового возмещения указанной же суммы НДС привело к двойному возмещению одного и того же убытка, соответственно к неосновательному обогащению ответчика, которое подлежит возврату АО «СОГАЗ».
Доводы апелляционной жалобы относительно условий договора, предусмотренных пунктом 8.9 договора о страховом возмещении с учетом НДС, подлежат отклонению на основании следующего.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887) в соответствующей части.
В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что он не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета по работам, т.е. не представил доказательств свидетельствующих, что НДС в размере 850 583 рубля является для ответчика некомпенсируемыми потерями (убытками).
Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик принял к вычету НДС по счету-фактуре № 67 от 30.04.2021 в размере 850 583 рубля, что отражено в книге покупок ПАО «МРСК Центра» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Важно отметить, что ни заключенный между сторонами договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.
В рассматриваемом случае ответчик принял к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения указанной же суммы НДС привело к двойному возмещению одного и того же убытка, соответственно, к неосновательному обогащению ответчика.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-46598/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать публичного акционерного общества "Россети Центр" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын