ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14576/2025
г. Москва Дело № А40-4185/25
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей Е.А. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-4185/25
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1 по дов. от 07.06.2024
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 27.12.2024
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы – Департамент) о признании АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-4185/25.
Суд отказал определением от 14.02.2025 во введении наблюдения и прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-4185/25: - исключить вывод «задолженность, явившаяся основанием для подачи настоящего заявления погашена должником полностью» (стр. 3 абзац 4), - установить факт непогашенной задолженности АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» перед Департаментом по договору аренды от 27.06.2022 № М-06-510926 в размере 1 300 922,93 руб. – основной долг, установленном вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-235279/23, - установить факт непогашенной задолженности АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» перед Департаментом по договору аренды от 16.10.2020 № М-03-055820 в размере 138 124,32 руб. – основной долг, установленном вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-262952/2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Из смысла ст. ст. 6, 7, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что должник – юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее чем два миллиона рублей.
Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению Департамента городского имущества города Москвы у АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 25 051 476, 17 руб., из которых 23 268 222, 67 руб. – основной долг, 1 783 253, 50 руб. – пени.
Судом установлено, что задолженность, явившаяся основанием для подачи настоящего заявления, погашена должником полностью.
1. По договору аренды земельного участка № М-04-035323 от 30.03.2011 г., заявитель ссылается на то, что должник не исполнил решения Арбитражного суда города Москвы по делам: А40-267650/21-125-1894, А40-31219/22-6-223, А40-121576/22-125-811, А40-30003/23-61-245, А40-253377/23-135-1945. Задолженность, согласно тексту заявления, по договору от 30.03.2011 г. составляет 18 917 390, 26 руб. Указанная задолженность погашена должником, что подтверждается платежным поручением № 393 от 02.02.2022 г. на сумму 444 908, 14 руб., платежным поручением № 394 от 02.02.2022 г. на сумму 444 908, 15 руб., платежным поручением № 382 от 02.02.2022 г. на сумму 444 908, 15 руб., платежным поручением № 384 от 02.02.2022 г. на сумму 444 908, 15 руб., инкассовым поручением № 569 от 29.08.2024 г. на сумму 54 479, 02 руб., платежным поручением № 4893 от 25.11.2022 г. на сумму 444 908, 15 руб., платежным поручением № 4894 от 25.11.2022 г. на сумму 444 908, 15 руб., платежным поручением № 1012 от 22.03.2024 г. на сумму 138 529, 58 руб., платежным поручением № 4894 от 25.11.2022 г. на сумму 444 908, 15 руб., платежным поручением № 984 от 17.03.2023 г. на сумму 910 259, 60 руб., платежным поручением № 3556 от 20.12.2024 г. на сумму 2 191 423, 59 руб. платежным поручением № 2876 от 18.10.2024 г. на сумму 4 151 306, 60 руб., платежным поручением № 89 от 17.01.2025 г. на сумму 13 484 919, 67 руб., а также постановления об окончании исполнительных производств.
2. По договору аренды земельного участка № М-06-510926 от 27.06.2022 г., заявитель ссылается на то, что должник не исполнил решения Арбитражного суда города Москвы по делам: А40-235279/23-191-1877, А40-182045/23-125-820. Задолженность, согласно тексту заявления, по договору от 27.06.2022 г. составляет 5 702 987, 25 руб. Указанная задолженность погашена должником, что подтверждается платежным поручением № 188 от 29.01.2025 г. на сумму 1 300 922, 93 руб., платежным поручением № 194 от 29.01.2025 г. на сумму 184 013, 81 руб., платежным поручением № 195 от 29.01.2025 г. на сумму 2 917 127, 58 руб., платежным поручением № 188 от 29.01.2025 г. на сумму 1 300 922, 93 руб.
3. По договору аренды земельного участка № М-03-055820 от 16.10.2020 г., заявитель ссылается на то, что должник не исполнил решения Арбитражного суда города Москвы по делам: А40-262952/21-28-1887, А40-274331/22-127-2132, А40-125167/23-37-1007. Задолженность, согласно тексту заявления, по договору от 16.10.2020 г. составляет 148 037, 68 руб. Указанная задолженность погашена должником, что подтверждается платежным поручением № 4919 от 25.11.2022 г. на сумму 40 749, 32 руб., платежным поручением № 4920 от 25.11.2022 г. на сумму 48 687, 50 руб., платежным поручением № 4921 от 25.11.2022 г. на сумму 48 687, 50 руб., платежным поручением № 1653 от 29.05.2023 г. на сумму 3 046, 05 руб., платежным поручением № 97 от 17.01.2025 г. на сумму 5 482, 61 руб., платежным поручением № 3886 от 17.11.2023 г. на сумму 4 430 руб., платежным поручением № 197 от 29.01.2025 г. на сумму 0, 75 руб., а также постановления об окончании исполнительных производств.
4. По договору аренды земельного участка № М-06-510785 от 27.07.2020 г., заявитель ссылается на то, что должник не исполнил решения Арбитражного суда города Москвы по делам: А40-29420/22-142-224, А40-139913/22-64-1065, А40-30338/23-6-245. Задолженность, согласно тексту заявления, по договору от 16.10.2020 г. составляет 129 269, 68 руб. Указанная задолженность погашена должником, что подтверждается платежным поручением № 189 от 29.01.2025 г. на сумму 8 768, 55 руб., платежным поручением № 196 от 29.01.2025 г. на сумму 27 673, 86 руб., платежным поручением № 3305 от 02.12.2024 г. на сумму 92 827, 27 руб., платежным поручением № 1306 от 25.04.2024 г. на сумму 60 911, 80 руб., а также постановления об окончании исполнительных производств.
5. По договору аренды земельного участка № М-03-007716 от 25.12.1996 г., заявитель ссылается на то, что должник не исполнил решения Арбитражного суда города Москвы по делам: А40-297253/22-191-2060, А40-128799/23-180-1023, А40-260692/23-85-2071. Задолженность, согласно тексту заявления, по договору от 25.12.1996 г. составляет 59 228, 38 руб. Указанная задолженность погашена должником, что подтверждается платежным поручением № 3557 от 20.12.2024 г. на сумму 32 389, 07 руб., платежным поручением № 3119 от 14.11.2024 г. на сумму 16 478, 62 руб., платежным поручением № 3118 от 14.11.2024 г. на сумму 10 360, 69 руб., а также постановления об окончании исполнительных производств.
6. По договору аренды земельного участка № М-04-034401 от 19.10.2009 г., заявитель ссылается на то, что должник не исполнил решения Арбитражного суда города Москвы по делам: А40-57140/19-133-513, А40-331093/19-142-2549, А40-259262/21-181-1944, А40-16490/22-41-132, А40-211914/22-125-1567, А40-48281/23-85-386, А40-170681/23-77-1323. Задолженность, согласно тексту заявления, по договору от 19.10.2009 г. составляет 94 562, 92 руб. Указанная задолженность погашена должником, что подтверждается платежным поручением № 3555 от 20.12.2024 г. на сумму 196 539, 52 руб., платежным поручением № 195 от 29.01.2025 г. на сумму 453, 40 руб., а также постановления об окончании исполнительных производств.
По делам А40-57140/19-133-513 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме), А40-331093/19-142-2549, А40-259262/21-181-1944, А40-16490/22-41-132, А40-211914/22-125-1567 судами отказано Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.
Заявления иных кредиторов о банкротстве АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсутствуют.
Апеллянт указывает, что должник не погасил задолженность в полном объеме по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу А40-23 5279/23 в размере 1 300 922, 93 и по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу А40-262952/2021 в размере 138 124, 32.
В качестве обоснования своих доводов, указывает на то, что в платежных документах, подтверждающих оплату задолженности, отсутствуют ссылки на указанные выше решения суда.
По Договору аренды земельного участка от 27.06.2022 №М-06-510926 (далее-Договор 2), апеллянт ссылается, что Должник не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-23 5279/23.
Платежным поручением № 188 от 29.01.2025 задолженность погашена в полном объеме. В основании платежа указано, что оплата осуществлена за 1 квартал 2023 и дана ссылка на договор.
В материалы дела платежное поручение приобщено вместе с отзывом на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, из платежного поручения №188 от 29.01.2025 однозначно следует за что и на каком основании произведена оплата.
По Договору аренды земельного участка от 16.10.2020 №М-03-055820 (далее-Договор 3), апеллянт ссылается, что должник не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-262952/21.
Платежными поручениями №4919 от 25.11.2022 и № 4920 от 25.11.2022, №4921 от 25.11.2022, платежным поручением №1653 от 29.05.2023 задолженность погашена в полном объеме.
В основании платежа указано, что оплата осуществлена за соответствующий квартал 2020-2021, дана ссылка на договор, а в основании платежного поручения №1653 от 29.05.2023 дана ссылка на исполнительное производство с оплатой на депозит судебного пристава-исполнителя.
В материалы дела платежные поручения приобщены вместе с отзывом на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Погашение задолженности подтверждается материалами исполнительного производства№296188/23/77056-ИП, которое окончено 09.06.2023 в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены должником в полном объеме.
Доводы апеллянта, что данная оплата зачтена им за более ранние периоды, отклоняется.
Из представленного им расчета не представляется возможным определить, что и за какой период им зачтено.
Как указывает должник, уведомлений о зачете не поступало, по данным бухгалтерии задолженность отсутствует, большая часть задолженности погашена в рамках исполнительных производств, что подтверждается материалами дела, а желание заявителя взыскать с должника задолженность в двойном, а иногда и в тройном размере является злоупотреблением правом.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.
Таких оснований в жалобе апеллянтом не приведено, все спорные отношения урегулированы судебными актами, споры по порядку, учету и процедуре зачисления поступивших денежных средств в предмет данного обособленного спора не входит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-4185/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова
Судьи: Е.А. Иванова
Ю.Н. Федорова