ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 октября 2023 года
Дело №А56-13093/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2022,
от ответчика – ФИО2 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22302/2023) товарищества собственников жилья «Лиговка 107» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-13093/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Лиговка 107» о взыскании,
установил:
государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лиговка 107» (далее – ответчик) о взыскании 16 644 руб. 68 коп. задолженности, 245 руб. неустойки, начисленной по 06.12.2022, неустойки по пунктам 6.3 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, начисленной с 07.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, в связи с чем определением суда от 08.09.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 24.10.2023.
В судебном заседании присутствовали представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял прием сточных вод ответчика согласно договору от 26.08.2021 № 31-113422-ЖФ-СОИ-ВО (далее - договор).
Истец указал, что в нарушении условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в установленный срок ответчик не исполнил, претензию от 29.06.2022 № 360-04-02-50384/22 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку услуги водоотведения оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила № 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются определения объема услуг водоотведения на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме (далее - МКД), который не оборудован ОДПУ сточных вод. Истец определяет объем водоотведения расчетным способом (по нормативам потребления), а ответчик настаивает на использовании показаний ОДПУ холодной и горячей воды.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел следующее.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».
Исходя из установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.
Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности произведения истцом расчета объема сточных вод с применением норматива потребления противоречит подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 с учетом сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода.
Поскольку при рассмотрении спора истец не опроверг, что у ответчика отсутствует задолженность по договору за спорный период применительно к толкованию подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, приведенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21- 16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, 2 000 руб. судебных расходов остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении требований. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-13093/2023 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»в пользу товарищества собственников жилья «Лиговка 107» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова