Решение по делу № А19-25884/2024 от 11.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«11» июня 2025 года Дело № А19-25884/2024

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2025. Полный текст решения изготовлен 11.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "МИР" (адрес: 665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, МКР. 29, Д.12, КВ.231, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТМЕТКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 377 000 руб., о расторжении договора подряда №38127 от 25.05.2022

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "МИР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТМЕТКОНСТРУКЦИЯ", к ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 377 000 руб. 00 коп., о расторжении договора подряда №38127 от 25.05.2022, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2022 ничтожным.

Определением от 28.02.2025 судом принят отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "МИР" от требования к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2022 ничтожной сделкой, производство по делу в указанной части прекращено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не направили, от истца поступило ходатайство о приобщении счета на оплату № 2 от 02.06.2022.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «РА «МИР» (заказчик по договору, истец по делу) и ООО «ПластМетКонструкция» (исполнитель по договору, ответчик по делу) заключен договор подряда № 38127 от 25.05.2022 на изготовление изделий и их монтаж, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1.-1.1.6. настоящего Договора по адресу: Россия, <...> в 165м юго-западнее здания проходной старой конторы ОАО «Сатурн», а Заказчик обязуется принять результат оказанных Исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги в установленный настоящим Договором срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 2 927 238 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 после подписания настоящего Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней осуществляет предоплату в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком в следующем порядке

- 877 000 рублей, после изготовления и монтажа Каркаса изделий согласно приложению 1, в течение 3 рабочих дней.

- 855 500 рублей, после окончательного монтажа изделий согласно приложению 1, в течение 3 рабочих дней.

- 233 000 рублей перед монтажом изделий согласно приложения 2,

-233 000 рублей после монтажа изделий согласно приложения 2 в течении трех дней,

-238 738 рублей через 30 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Объем и предмет договора определен сторонами в Приложениях 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 1.1.2 договора исполнитель обязался изготовить заказанные изделия в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента оформления настоящего Договора.

Заказчик оплатил аванс в размере 1 377 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 356 от 03.06.2022 на сумму 250 000 руб., № 384 от 17.06.2022 на сумму 46 000 руб., № 397 от 17.06.2022 на сумму 54 000 руб., № 358 от 14.06.2022 на сумму 150 000 руб., распиской от 25.07.2022 на сумму 877 000 руб.

Однако, как указывает истец, подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, в связи с чем заказчик 19.10.2024 в адрес ООО «ПластМетКонструкция» направил уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить аванс по договору в размере 1 377 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании договора расторгнутым, о взыскании с ответчика 1 377 000 руб. - неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора № 38127 от 25.05.2022, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 38127 от 25.05.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование истца о признании договора № 38127 от 25.05.2022 расторгнутым, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств изготовления изделий и их монтажа в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление об одностороннем отказе от договора (б/н б/д) направлено в адрес ответчика 19.10.2024 по электронной почте и 19.10.2024 - письмом на бумажном носителе через Почту России (РП 80546201041511).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства во взаимосвязи с названными правовыми нормами, уведомление о расторжении договора следует считать доставленным 01.08.2018, а договор расторгнутым.

Поэтому требование истца признании договора расторгнутым с 25.11.2024 удовлетворяются судом в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании неотработанного аванса, суд приходит к следующему.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Из материалов дела следует, что на основании счета №2 от 02.06.2022 заказчиком выплачен аванс на сумму 500 000 руб., а также в отсутствие выставленных счетов 877 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 356 от 03.06.2022 на сумму 250 000 руб., № 384 от 17.06.2022 на сумму 46 000 руб., № 397 от 17.06.2022 на сумму 54 000 руб., № 358 от 14.06.2022 на сумму 150 000 руб., распиской от 25.07.2022 на сумму 877 000 руб.

Следовательно, работы по изготовлению изделий должны быть выполнены в срок до 30.06.2022 включительно.

По состоянию на 06.11.2024 подрядчик не приступил к выполнению работ.

Ответчик отзыв на иск не направил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил; в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами либо составленный в одностороннем порядке, не представил.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 1 377 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Суд установил, что на момент расторжения договора ответчик работ, предусмотренных договором, не выполнил, сумму долга не возвратил, следовательно, после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 377 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 377 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 980 от 30.10.2024, 981 от 30.10.2024, 983 от 30.10.2024.

При этом, определением суда от 28.02.2025 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "МИР" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 000 руб., оплаченная по платежному поручению № 981 от 30.10.2024.

Таким образом, суду надлежит распределить государственную пошлину в размере 95 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 116 310 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 000 руб., а в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 21 310 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда №38127 от 25.05.2022, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "МИР" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТМЕТКОНСТРУКЦИЯ", расторгнутым.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТМЕТКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "МИР" 1 377 000 руб. – основного долга, а также 95 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТМЕТКОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова