АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
30 июня 2025 года Дело № А60-6003/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6003/2025
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Плазма НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2024; ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2024;
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2025; ФИО4 – представитель по доверенности от 25.02.2025,.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение «Плазма НТ» с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2025.
От истца 16.03.2025 в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, возражения против перехода к основному судебному разбирательству.
Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.
От ответчика 17.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление.
Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 131 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 17.03.2025 судебное разбирательство назначено на 17.04.2025.
От истца 17.04.2025 в суд поступили возражения по доводам отзыва ответчика.
Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании 17.04.2025 представители сторон изложили позицию по делу.
В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в материалы дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также обращая внимание на тот факт, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, в целях соблюдения балансов интересов сторон, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.
Определением суда от 17.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено до 03.06.2025.
В судебном заседании 03.06.2025 истец приобщил к материалам дела оригиналы и копии документов в обоснование исковых требований, поименованных в ходатайстве о приобщении.
В судебном заседании 03.06.2025 судом, на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.06.2025.
От истца 16.06.2025 в суд поступили письменные пояснения с приложением материалов налоговой проверки (на 243 листах).
После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2025 в том же составе суда, при участии тех же лиц.
В судебном заседании истец приобщил к материалам дела оригиналы фотографий (8 шт.), копии которых имеются в материалах дела.
В судебном заседании истец изложил позицию по делу, исковые требования поддержал, ответчик, против удовлетворения исковых требований возражает.
Все поступившие в материалы дела документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66 – 68 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд
установил:
в обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что общество «Строительная техника» является правообладателем движимого имущества (оборудования):
1. Фрезерный станок 6Т82Г, на основании следующих правоустанавливающих документов: договор купли-продажи № 135 от 20.12.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 20.12.2014, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
2. Токарно-винторезный станок 1К62, на основании следующих правоустанавливающих документов: договор купли-продажи № 128 от 10.06.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 11.06.2014, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
3. Токарно-револьверный станок 1П371, на основании следующих правоустанавливающих документов: договор купли-продажи № 124 от 12.05.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 15.05.2014, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
4. ОЦ Фрезерно-сверлильно-расточной PRO-1000, на основании следующих правоустанавливающих документов: договор финансовой аренды (лизинга) № ЧФ-2011-014 от 28.07.2011, акт приемки-передачи от 01.10.2014, оригинал соглашения о переводе долга от 24.06.2012, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств от 25.12.2024;
5. ОЦ Фрезерно-сверлильно-расточной DM— 50V, на основании следующих правоустанавливающих документов: договор финансовой аренды (лизинга) № 08/10/13 от 09.10.2013, дополнительное соглашение от 30.01.2015 к договору № 08/10/13 от 09.10.2013, акт приемки-передачи от 30.12.2016, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств от 25.12.2024;
6. Токарно-винторезный станок STMSI CS6140 на основании следующих правоустанавливающих документов: договор финансовой аренды (лизинга) № 08/10/13 от 09.10.2013, дополнительное соглашение от 30.01.2015 к договору № 08/10/13 от 09.10.2013, акт приемки-передачи от 30.12.2016, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 19.09.2014, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
7. Горизонтальный токарный станок с ЧПУ STMSI ТК 36, на основании следующих правоустанавливающих документов: договор финансовой аренды (лизинга) № 02/08/13 от 14.08.2013, акт приемки оборудования заключенный между ООО «Станко-Лизинг» и ООО «Строительная техника» от 05.03.2015, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
8. Горизонтальный токарный станок с ЧПУ STMSI ТК 36, на основании следующих правоустанавливающих документов: договора поставки № 1733 от 15.07.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 19.09.2014, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
9. Токарно-винторезный станок с ЧПУ STMSI SK50P, на основании следующих правоустанавливающих документов: договора поставки № 1733 от 15.07.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 20.12.2014, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
10. Токарно-винторезный станок с ЧПУ 16А20ФЗ, на основании следующих правоустанавливающих документов: договор купли-продажи № 136 от 20.12.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 20.12.2014, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
11. Ленто-пильный станок HBS 1018W, на основании следующих правоустанавливающих документов: договор купли-продажи № 134SOT 20.12.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 20.12.2014, акт о приеме-передаче объекта от 16.10.2013, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
12. Настольный сверлильный станок JDP-104, на основании следующих правоустанавливающих документов: акт о приеме-передаче объекта основных средств от 26.12.2014, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
13. Настольный сверлильный станок Корвет 44, на основании следующих правоустанавливающих документов: акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.12.2016, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
14. Настольный фрезерно-сверлильный станок JMD-X1, на основании следующих правоустанавливающих документов: акт о приеме-пере-даче объекта основных средств от 23.10.2013, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
15. Настольный токарный станок BD7, на основании следующих правоустанавливающих документов: акт о приеме-пере-даче объекта основных средств от 23.10.2013, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
16. Точильно-шлифовальный станок BG-14-03, на основании следующих правоустанавливающих документов: акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.12.2014, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
17. Точильно-шлифовальный станок BG-14-13, на основании следующих правоустанавливающих документов: акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.12.2014, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
18. Установка компрессорная СБ-4/Ф500 W115, на основании следующих правоустанавливающих документов: акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2014, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств;
19. Электроподстанция, на основании следующих правоустанавливающих документов: акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2009, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств (копия).
Также, истец пояснил, что станки, указанные в пунктах 12-18, приобретаюсь за наличные денежные средства, оригиналы чеков находятся по адресу <...>, доступ на территорию у истца отсутствует.
Указанное оборудование использовалось на территории предприятия, расположенного на земельном участке № 66:56:0402002:50 по адресу <...>.
На территории указанного участка ранее осуществлялась деятельность нескольких юридических лиц, входящих в экономическую группу (ООО «Строительная техника», ЗАО «ТМО Дзержинского района», ООО «НПО Плазма НТ»). Фактическим пользователем оборудования выступало ЗАО «ТМО Дзержинского района», выполняющее с его помощью государственный оборонный заказ.
С 2024 года оборудование фактически передано обществу «НПО Плазма НТ». В настоящее время оборудование находится во владении ответчика, по адресу <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения.
Между тем ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований. С заявленным иском ООО "Научно-Производственное объединение "Плазма НТ" не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Бремя доказывания наличия права собственности (титульное владение) на спорную вещь и факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи, договоры лизинга, договоры поставки, акты-приёма-передачи, инвентарные карточки, фото-материалы, акт налоговой проверки.
Между тем в отношении настольного сверлильного станка JDP-104, настольного сверлильного станка Корвет 44, настольного фрезерно-сверлильного станка JMD-X1, настольного токарного станка BD7, точильно-шлифовального станка BG-14-03, точильно-шлифовального станка BG-14-13, установки компрессорной СБ-4/Ф500 W115, электростанции истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности (титульное владение).
Пояснения истца о том, что указанные станки приобретаюсь за наличные денежные средства, и оригиналы чеков находятся по адресу <...>, доступ на территорию которого у истца отсутствует, не отменяют возложенного на истца бремени доказывания факта принадлежности истребуемого имущества истцу.
Кроме того, истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.
Из представленных истцом фотографий данный факт не следует, поскольку не представляется возможным установить, в отношении какого индивидуально-определенного имущества представлены указанные фотографии.
Из материалов налоговой проверки также не следует, что истребуемое истцом индивидуально-определённое имущество находится у ответчика.
Ответчик факт нахождения у него истребуемого имущества отрицает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не подтвердил свое право собственности на часть истребуемого имущества, не доказал факт наличия имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья М.В. Артепалихина