Постановление по делу № 11АП-18449/2024 от 17.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18449/2024)

17 марта 2025 года Дело № А65-11250/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Весна» - представитель ФИО1, по доверенности от 12.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года, вынесенное по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Весна» пос. Свияжский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора №ПН-5 от 28.04.2020, заключённого между ООО «Научно-Производственный центр «Сервис-Агро» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (вх.№65134) и заявление конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун, (ИНН <***>,ОГНИП <***>) ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 426 340 руб. 00 коп.(вх.№66277),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", Балтасинский район, пгт.Балтаси, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 введена процедура наблюдения в отношении имущества должника, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Татарстан, Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2023 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Весна» пос. Свияжский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора №ПН-5 от 28.04.2020, заключенного между ООО «Научно-Производственный центр «Сервис-Агро» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (вх.№65134)

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун, (ИНН <***>,ОГНИП <***>) ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 426 340 руб. 00 коп.(вх.№66277).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшиной Н.Д. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Нургатину Л.К. для рассмотрения дела № А65-11250/2021.

Суд на основании ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Арбитражного суда республики Татарстан от 07.03.2024 года обособленные споры в порядке ч. 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Весна» пос. Свияжский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора №ПН-5 от 28.04.2020, заключённого между ООО «Научно-Производственный центр «Сервис-Агро» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2, отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун, (ИНН <***>,ОГНИП <***>) убытки в размере 1 426 340 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 по делу № А65-11250/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025 в 10:00 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 03.03.2025 в 10:40 (время местное, МСК+1).

От ООО «Весна» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Весна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПЦ «Сервис-Агро» и должником заключен договор №ПН-5 от 28.04.2020г. по условиям которого ООО «НПЦ «Сервис-Агро» обязался поставить, а должник – принять и оплатить органоминеральные удобрения, средства защиты растений согласно накладным и/или спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях франко-слад истца (п. 1.1 договора)

По указанному договору ООО «НПЦ «Сервис-Агро» в адрес должника поставлен следующий товар:

- Доспех 3 по товарной накладной №75 от 29.04.2020 на сумму 84 000 руб.,

- Ранголи-Трибенурон, Авантикс Экстра (ЭВМ), Batr 40N (Батр 40Н) по товарной накладной №169 от 08.06.2020 на сумму 496 280 руб.,

- Ранголи-Трибенурон, Авантикс Экстра (ЭВМ), Batr 40N (Батр 40Н) по товарной накладной №172 от 10.06.2020 на сумму 846 060 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу №А65-30604/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Сервис-Агро", Балтасинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), по требованию к ответчику – крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуальному предпринимателю ФИО2, Апастовский район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 426 340руб. основного долга, 511 112руб. 80коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро», Балтасинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, Апастовский район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро», Балтасинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 1 426 340руб. долга, 511 112руб. 80коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 требование ООО «Сервис– Агро» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 426 340 рублей долга, 511 112 рублей 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № ПН-5 от 28.04.2020г., установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу №А65-30604/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 требование ООО «Сервис-Агро» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 647 558 рублей 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № ПН-5 от 28.04.2020 за период до даты введения наблюдения с 04.12.2020 по 19.07.2021.

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Татарстан, Апастовский район, поселок ж/д станции Каратун (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в лице конкурсного управляющего ФИО5), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама о взыскании 1 426 340 руб. долга за приобретенный товар (пестициды и агрохимикаты), которые впоследствии внесены на земельные участки ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 г. по делу №А65-12058/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно заявлению, кредитор ООО «Весна» указывает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства использования товара, то есть внесения в почву удобрений и средств защиты растений, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 167, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, отказал в признании сделки недействительной и взыскал убытки на основании следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 6 560 410,37 руб. основного долга, требование ООО «Весна» составляет 2 679 679,40 руб. основного долга, что превышает 10% от числа требований кредиторов.

Следовательно, заявление ООО «Весна» подано надлежащим лицом.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 г., оспариваемый договор заключен 28.04.2020 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к оспариваемым правоотношениям подлежат применению правила п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявления, ответчиком указано, что факт поставки должнику товара подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения товара, в последующем отгруженного в адрес должника по товарным накладным № 75 от 29.04.2020 г., № 169 от 08.06.2020 г., № 172 от 10.06.2020 г. (пестицид Ранголитрибенурон - 14,5 кг, пестицид Доспех 3 - 40 л, пестицид Авантикс Экстра - 480 л, азотное комплексное удобрение Батр 40Н - 1400 л).

Из представленных доказательств следует, что пестицид Ранголитрибенурон был приобретен у производителя ООО «Ранголи», что подтверждается универсально-передаточным актом № 30 от 11.05.2020 с товарно-транспортной накладной. Пестициды Доспех 3 и Авантикс Экстра приобретены у производителя ООО «Листерра», что подтверждается универсально-передаточным актом № 3Д-04/03/24 от 03.04.2020 с товарно-транспортной накладной. Азотное комплексное удобрение Батр 40Н произведено ООО «НПЦ «Сервис-Агро», в подтверждение представлен сертификат о соответствии Батр 40Н.

В обоснование доводов о мнимости спорной сделки, конкурсный кредитор ООО «Весна» ссылается, на то обстоятельство что приобрел по универсально-передаточным актам №2394 от 27.08.2020 и №1455 от 29.04.2020 удобрения азотно-фосфорно-калийной марки 15:15:15 на сумму 410 000 руб. и селитры аммиачной марки «Б» на сумму 640 000 руб.

Возражая по данному доводу, ответчиком указано, что удобрения азотно-фосфорно-калийной марки 15:15:15 и селитра аммиачной марки «Б» не являются аналогами товара, приобретенного должником по договору № ПН-5 от 28 апреля 2020 г. Удобрения не могут заменить пестициды (средства зашиты растений от сорняков и насекомых).

Федеральным законом от 30.12.2020 N 522-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" в 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в части совершенствования государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами» добавлен пункт «15.2 Федеральная государственная информационная система прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов», который вступил в силу 29.06.2021 г. При этом по настоящему спору оспаривается сделка совершенная, 28.04.2020 г. (с 28.04.2020 по 10.06.2020 г.).

Следовательно, довод ООО «Весна» о том, что о мнимости спорного договора и факта поставки должнику товара по спорному договору, свидетельствует факт отсутствия сведений о спорной поставке по состоянию на 28.04.2020г. в информационной системе Россельхознадзора «Цербер» несостоятельна. Так как на 28.04.2020 г. и 10.06.2020 г. обязанность по внесению записи отсутствовала, как и сама информационная система.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу №А65-30604/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Сервис-Агро", Балтасинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), по требованию к ответчику – крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуальному предпринимателю ФИО2, Апастовский район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 426 340руб. основного долга, 511 112руб. 80коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро», Балтасинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя об отсутствии в конкурсной массе имущества, приобретенного по оспариваемой сделке, не является основанием для вывода о мнимости договора.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемому договору.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы заполнены надлежащим образом, содержат подписи должностных лиц, а также отражают факт реальной отгрузки товара в адрес должника.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, причинение вреда должнику, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного исполнения, а также осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поэтому оснований для признания договора недействительным по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора №ПН-5 от 28.04.2020 г. недействительным в силу п. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Доказательства мнимости оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на наличие оснований для взыскания убытков с ФИО6 в размере 1 426 340 руб., поскольку судебными актами установлено получение должником товара от ООО «НПЦ «Сервис-Агро», однако доказательств передачи указанного товара в конкурсную массу, либо использования в хозяйственной деятельности должника не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктами 1, 3 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу п.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 г. по делу №А65-12058/2023 установлено, что в подтверждение наличия правоотношений с ООО «Весна», подтверждающие обязанность последнего по приобретению пестицидов и агрохимикатов, являются лишь наличие устной договоренности и справка от 18.09.2020, подписанная начальником Апастовского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр по РТ» ФИО7 о внесении указанных препаратов на соответствующие земельные участки. Апастовский районный отдел не имел полномочий по выдаче такой справки истцу. Более того, начальник Апастовского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по РТ ФИО7 был уволен с указанной должности 14.09.2022 по собственному желанию.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик ФИО2 пояснил, что поставка товара фактически была осуществлена должнику, полученные товарно-материальные ценности были использованы на земельных участках ООО «Весна», однако, документально подтвердить использование полученного товара не имеет возможности.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 г. по делу №А65-12058/2023 в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании с ООО «Весна» долга в размере 1 426 340 руб., отказано.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства использования в хозяйственной деятельности должника либо передачи в конкурсную массу пестецидов и агрохимикатов на сумму 1 426 340 руб., полученных от ООО «НПЦ «Сервис-Агро». Отсутствуют надлежащие доказательства использования должником товара на земельных участках ООО «Весна».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании убытков, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, отсутствуют надлежащие доказательства оплаты и приобретения товара ответчиком для поставки должнику, отсутствуют надлежащие доказательства использования товара должником. Таким образом оспариваемая сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения товара, в последующем отгруженного в адрес должника по товарным накладным № 75 от 29.04.2020 г., № 169 от 08.06.2020 г., № 172 от 10.06.2020 г. (пестицид Ранголитрибенурон - 14,5 кг, пестицид Доспех 3 - 40 л, пестицид Авантикс Экстра - 480 л, азотное комплексное удобрение Батр 40Н - 1400 л).

Пестицид Ранголитрибенурон был приобретен у производителя ООО «Ранголи», что подтверждается универсально-передаточным актом № 30 от 11.05.2020 с товарно-транспортной накладной. Пестициды Доспех 3 и Авантикс Экстра приобретены у производителя ООО «Листерра», что подтверждается универсально-передаточным актом № 3Д-04/03/24 от 03.04.2020 с товарно-транспортной накладной. Азотное комплексное удобрение Батр 40Н произведено ООО «НПЦ «Сервис-Агро», в подтверждение представлен сертификат о соответствии Батр 40Н.

Тот факт, что товар отсутствует в распоряжении должника, не означает, что товар не передавался.

Тем более, что именно отсутствие у должника приобретенного у ООО «НПЦ «Сервис-Агро» товара, явилось основанием для взыскания с Главы КФХ убытков.

В отношении доводов об отсутствии убытков на стороне должника судебная коллеги считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Глава фермерского хозяйства организует деятельность хозяйства, в том числе без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности (статья 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства. Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество ИП главы КФХ.

В том случае, если конкретными виновными действиями ИП главы КФХ должнику будут причинены убытки, то ответственность ИП главы КФХ не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества КФХ, а такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности отвечать всем своим имуществом, в том числе личным и не внесенным в состав имущества КФХ, иное означало бы возможность ухода виновного лица от материальной ответственности и нарушило бы права кредиторов должника.

Соответственно, в зависимости от конкретных действий ИП главы КФХ лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности либо взысканы убытки.

Материалами дела установлено, что приобретенные у кредитора пестициды должник не использовал, доказательств обратного не представлено.

При этом, товар у должника отсутствует, конкурсному управляющему не передан.

Так как причинение вреда имущественным интересам кредиторов главы КФХ доказано, установлены виновные действия по выводу имущества должника из конкурсной массы единственным участником должника, имеются основания для привлечения ФИО6 к имущественной ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года по делу А65-11250/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года об отказе в признании сделки недействительной и о взыскании убытков по делу А65-11250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова