СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8658/2025-ГК
г. Пермь
26 декабря 2025 года Дело № А50-24239/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2025 года по делу № А50-24239/2024
об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта
по иску общества с ограниченной ответственностью «ШИПиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
третьи лица: Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ШИПиК» (далее – ООО «ШИПиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (далее – МБУ «Комбинат благоустройства») о взыскании задолженности в размере 10 047 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 222 489 руб. 34 коп., с продолжением начисления неустойки, а в случае неисполнения МБУ «Комбинат благоустройства» указанных исковых требований, о взыскании с Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее – администрация) и Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее – Управление строительства и ЖКХ) (далее – ответчики) за счет средств местного бюджета задолженности и неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в части задолженности и увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО1.
Решением суда от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ШИПиК» к администрации и Управлению строительства и ЖКХ отказано. Исковые требования ООО «ШИПиК» в отношении МБУ «Комбинат благоустройства» удовлетворены. Взыскана с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу ООО «ШИПиК» денежная сумма в размере
14 269 489 руб. 34 коп., в том числе задолженность в размере 10 047 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 4 222 489 руб. 34 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 10 047 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственная пошлина в размере 186 471 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2024
№ 172.
11.06.2025 МБУ «Комбинат благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком до 31.12.2025.
Определением суда от 01.09.2025 в удовлетворении заявления МБУ «Комбинат благоустройства» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.03.2025 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик МБУ «Комбинат благоустройства» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что МБУ «Комбинат благоустройства» является бюджетным,
финансируемым за счет средств местного бюджета, дополнительных источников поступления денежных средств не имеет.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании, с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).
Согласно ч. 4 названной нормы, по результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом выносится определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.
По смыслу ст. 324 АПК РФ для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства недостаточны для его удовлетворения. Само по себе отсутствие денежных средств не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. В материалы дела не приложено иных доказательств невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того судом учтено, что с даты вынесения судебного акта и до даты рассмотрения настоящего заявления прошел продолжительный период времени (пять с половиной месяцев). Заявитель не представил доказательств того, что им предприняты все необходимые конкретные действия для исполнения решения суда.
Ответчик не представил доказательств того, что в указанный в заявлении срок задолженность будет погашена. В таком случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Положенные в основу заявления аргументы и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в настоящем случае основания для предоставления отсрочки оплаты задолженности отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 руб.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, МБУ «Комбинат благоустройства» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до вынесения итогового судебного акта.
Поскольку апелляционная жалоба МБУ «Комбинат благоустройства» рассмотрена, определение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2025 года по делу № А50-24239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.А. Балдин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 18.07.2025 9:37:33
Кому выдана Балдин Роман Александрович