ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15060/2023

г. Москва

14 августа 2023 года

Дело № А41-34408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – явилась лично, по паспорту; представитель ФИО2, по доверенности от 07.08.2023, диплом, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 07.08.2023, диплом, паспорт;

от КУМИ администрации города Реутов – представитель ФИО4, по доверенности от 28.12.2022 №04/01-24, диплом, паспорт;

от администрации городского округа Реутов – представитель ФИО4, по доверенности от 21.12.2022 №60-Д, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-34408/22 по иску ИП ФИО1 к КУМИ администрации города Реутов об обязании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации г.Реутов (далее – комитет, ответчик) об обязании комитета в качестве продавца заключить с покупателем ИП ФИО5 договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> с предоставлением рассрочки ее уплаты равными ежемесячными платежами сроком на пять лет по цене 5 758 000 руб. без учета НДС на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4 л.д.123-124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу №А41-34408/22 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Реутов (том 3 л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-34408/22 в удовлетворении требований отказано (том 4 л.д.133-136).

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель комитета и администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2019 между комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №016/19, согласно которому арендодатель обязался передать в аренду объект нежилого фонда нежилое помещение площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1 (том 1 л.д.11-15).

По акту приема-передачи от 13.07.2019 нежилое помещение передано предпринимателю без разногласий (том 1 л.д.16).

18.11.2021 ИП ФИО1 подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства в отношении нежилого помещения общей площадью 73,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д.17-18).

Письмом от 14.12.2021 № ИСХ-28/01-01-10 комитета отказал в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения (том 1 л.д.19).

Данный отказ мотивирован тем, что арендатором вышеуказанного нежилого помещения является физическое лицо - гражданка РФ ФИО1, и в договор аренды не вносились изменения, связанные с получением ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Отказ в приватизации имущества предпринимателем в установленном порядке не обжалован.

По мнению предпринимателя, вне зависимости от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо является одним и тем же гражданином, не становится иным лицом, поэтому каких-либо изменений в договор аренды вносить не требовалось.

Поскольку комитет уклонился от заключения договора купли-продажи, ИП ФИО1 направила в его адрес претензию от 01.03.2022 с предложением заключить договор на условиях, указанных в приложении к претензии (том 1 л.д.20-23).

Полагая, что нарушено преимущественное право арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом, в ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен порядок совершения действий как для заявителя, так и для уполномоченного органа для реализации прав, предусмотренных данным Законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 209-ФЗ при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства ими должны быть представлены документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным статьей 4 настоящего Закона, и условиям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Непредставление документов, определенных соответствующими федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, означает невозможность установить, соответствует ли обратившееся за оказанием поддержки лицо критериям субъектов малого и среднего предпринимательства и условиям, предусмотренным федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, то есть имеет ли право субъект малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обращался в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в 18.11.2021 году, при этом в выкупе помещения предпринимателю отказано14.12.2021.

Как следует из представленного письма комитета, отказ мотивирован тем, что арендатором вышеуказанного нежилого помещения является физическое лицо - гражданка РФ ФИО1, и в договор аренды не вносились изменения, связанные с получением ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 считает вышеуказанный отказ неправомерным и незаконным, поскольку ИП ФИО1 соответствует всем условиям, установленным Закона № 159-ФЗ.

Сдача нежилого помещения ФИО1 в аренду по договору от 13.07.2019 осуществлялась в целях использования помещения под размещение студии для занятия с детьми, то есть в целях извлечения прибыли.

28.10.2019 ФИО1 получила статус индивидуального предпринимателя и в течение установленных нормами Закона № 159-ФЗ двух лет осуществляла непрерывное владение и пользование спорным помещением с соблюдением принятых на себя по договору аренды обязательств, в частности, о внесении установленной договором арендной платы и об использовании помещения в соответствии с указанными в договоре целями.

Вместе с тем, предприниматель данный отказ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ своевременно не обжаловала. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением и наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при принятии этого решения предприниматель должен был знать о последствиях не совершения им определенных действий, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что предприниматель, в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, после отказа уполномоченного органа 14.12.2021, не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ порядке, нарушив процедуру выкупа арендованного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования обязать комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного нежилого помещения, в установленном законом порядке и сроки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на длительность рассмотрения спора и проведение по делу двух судебных экспертиз в целях установления стоимости недвижимого имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-34408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи:

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова