Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-4476/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Комсомольская»

на определение от 04.08.2023

по делу №А73-7475/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ПТФ «Комсомольская», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - САО «ВСК», ответчик) о признании пунктов 1.2, 1.2, 2, 3, 4, 5, 6 соглашения об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения от 17.02.2023 в части прощения долга недействительными в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскании в качестве страхового возмещения 67 842 563 руб. 92 коп., а также государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Определением от 04.08.2023 Арбитражный суд Хабаровского края передал дело №А73-7475/2023 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить.

Оспаривая законность указанного определения, заявитель жалобы приводит доводы о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правилу общей территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 37 АПК РФ, подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Из иска следует, что АО «ПТФ «Комсомольская» предъявлены требования о признании пунктов 1.2, 1.2, 2, 3, 4, 5, 6 соглашения об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения от 17.02.2023 в части прощения долга недействительными в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и взыскании в качестве страхового возмещения 67 842 563 руб. 92 коп. по договору №21730G5000005 от 01.12.2021.

Между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования от 01.12.2021 №21730G5000005, в котором стороны установили, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств, разрешаются путем переговоров (пункт 5.1 договора страхования).

В пункте 5.3 договора страхования указано, что в соответствии с пунктом 5.1 подсудность определяется по соглашению сторон и решение вопросов передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика - САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является город Москва.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Установив, что истец предъявил иск к ответчику с нарушением правил договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2023 по делу № А73-7475/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Г. Брагина