Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-275/2025

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСК»

на решение от 9 января 2025 года

по делу № А73-18916/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК»

о взыскании 307 400 рублей

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК» (далее – ООО «ЮСК») о взыскании неустойки в размере 307 400,58 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 23 декабря 2024 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

9 января 2025 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву нарушения норм процессуального и материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование указано на недоказанность нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ; судом не принято во внимание, что договором предусмотрен комплекс подготовительных мероприятий (изучение технической документации, подготовка материально-технических ресурсов, согласование проекта производства работ с заказчиком), что исключает возможность считать началом выполнения работ завоз товарно-материальных ценностей и допуск сотрудников на территории ТЭЦ; при составлении протокола технического совещания от 21 ноября 2023 года № 2 заказчик использовал свое доминирующе положение.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

22 августа 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 122/СГТ-23, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием работы по текущему ремонту зданий и сооружений ТЭЦ в г. Советская Гавань, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали начальный срок выполнения работ 21 августа 2023 года, конечный срок - 31 декабря 2023 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) определена в размере 6 682 621,20 рублей, в том числе НДС (20%) -1 113 770,20 рублей.

В предусмотренный договором начальный срок (21 августа 2023 года) подрядчик к выполнению работ не приступил.

К выполнению работ подрядчик приступил только 6 октября 2023 года.

Согласно протоколу технического совещания от 21 ноября 2023 года № 2 в связи с неудовлетворительной подготовкой и организацией производства работ, существенной задержкой поставки материально-технических ресурсов и упущением подрядчиком в связи с названными обстоятельствами периода производства наружных работ при положительных температурах, заказчиком принято решение об исключения объемов работ, выполнение которых запланировано при полной остановке станции, исключены объемы работ, предусмотренные договором как наружные.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2023 года № 1 цена работ уменьшена сторонами до 2 263 77,20 рублей.

В связи с нарушением начального срока выполнения работ заказчиком на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в общем размере 307 400,58 рублей за период с 21 августа 2023 года по 5 октября 2023 года.

Требование от 14 декабря 2023 года № 210.20/2695 об уплате неустойки подрядчиком не исполнено, что явилось основанием для заказчика обратиться суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении подрядчиком начального срока выполнения работ, что явилось основанием для начисления заказчиком неустойки за период с 21 августа 2023 года по 5 октября 2023 года в размере 307 400,58 рублей, размер и расчет которой соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указал на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком начального срока выполнения работ.

Проверив возражения подрядчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно письму от 6 октября 2023 года № 350/10 подрядчик просил разрешить ввоз ТМЦ на территорию «ТЭЦ» в г. Советская Гавань для выполнения работ 6 октября 2023 года.

Письмом от 5 октября 2023 года № 345/10 подрядчик просил разрешить вход/выход на территорию «ТЭЦ» в г. Советская Гавань сотрудников с 6 октября 2023 года до 30 декабря 2023 года.

Доказательства совершения подрядчиком подготовительных действий, предусмотренных условиями договора, перед началом выполнения строительно-монтажных работ, ответчиком суду не представлено.

Письмо от 5 сентября 2023 года № 261/09 о согласовании входа на территорию «ТЭЦ» ФИО1 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства начала выполнения работ по договору по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом в материалы дела данным системы контроля и управления доступом (СКУД), журналам регистрации вводного инструктажа первый проход представителя ответчика ФИО1 на территорию объекта зафиксирован 5 октября 2023 года в 10 часов 49 минут для прохождения вводного инструктажа, общее время нахождения на территории станции составило около двух часов.

Условиями пункта 2.3.22 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить прохождение собственным персоналом вводного инструктажа в СПБиОТ заказчика до начала производства работ.

Протоколом технического совещания от 21 ноября 2023 года № 2, подписанным ответчиком без возражений, зафиксировано начало выполнения работ с просрочкой - только 6 октября 2023 года по причине неудовлетворительной подготовкой и организацией производства работ, существенной задержкой поставки материально-технических ресурсов, то есть по вине подрядчика.

Довод ответчика об использовании истцом доминирующего положения не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, согласился со всеми положениями протокола технического совещания от 21 ноября 2023 года № 2, дополнительного соглашения, принял все их условия без замечаний.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших подрядчику начать работы в установленный договором срок, как и обстоятельств, зависящих исключительно от заказчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 308-ЭС14-1400).

На основании совокупности изложенного апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку начала выполнения работ в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим пункту 6.3 договора.

Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки ответчиком в доводах жалобы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 января 2025 года по делу № А73-18916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь