ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50639/2025
г. Москва Дело № А40-181253/23
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,
судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 08.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда от 14.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела №А40-181253/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кинокомпания Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО3 по дов. от 26.09.2024,
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 ООО «Кинокомпания Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции 403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, а/я 22).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №66(7756) от 13.04.2024.
Рассмотрению подлежало заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 14.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре Определения суда от 08.11.2024г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:
- суд неверно определил представленные документы – заявление о признании сделки недействительной как новое доказательство, когда таковым оно не является;
- заявителю стало известно после вынесения решения о том, что на момент вынесения решения и даже ранее, управляющий знал, что активов на эту сумму не существует и на самом деле в бухгалтерской отчетности были ошибки;
- в компании имеются активы на сумму 83 300 000 рублей, но они являются нематериальными, так как это интеллектуальные права на два фильма, стоимость прав было определена затратным способом (сумма расходов на производство фильма);
- доказывать наличие материальных внеоборотных активов на сумму 83 300 000 рублей с 2023 года должен был конкурсный управляющий.
Заявитель просит:
- определение от 19.08.2025 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40 181253/23-86-364 Б отменить и принять новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
15.10.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Кинокомпания Вега» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от к/у ООО «Кинокомпания Вега».
Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв к/у ООО «Кинокомпания Вега» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.
Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года по делу №А40 181253/23 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено.
Истребованы у бывшего руководителя должника ООО «Кинокомпания Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 с возложением обязанности передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:
1. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 18.08.2020 г. по настоящее время;
2. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;
3. авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
4. документы, подтверждающие наличие задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
5. полный перечень имущества должника, относящегося к материальным внеоборотным активам;
6. оригиналы договоров (с дополнительными соглашениями, приложениями, актами, отчетами и иной сопутствующей документацией, в том числе о полученной прибыли (доходе) от использования (показа), заключенных с третьими лицами в отношении передачи (отчуждения) исключительного права и/или предоставления права использования (в том числе показа) фильма «Подарок Феи».
Также истребованы у бывшего руководителя должника ООО «Кинокомпания Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 с возложением обязанности передать конкурсному управляющему ФИО4 материальные и иные ценности должника, а именно материальные внеоборотные активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» за 2023 год, в размере 83 300 тыс. руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 № 09АП-80885/2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года по делу №А40-181253/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 года по делу № А40 - 181253/23-86-364 по вновь отрывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов заявления ФИО1 указывает на следующее вновь открывшееся обстоятельства:
- заявление управляющего, представленное в дело 23.01.2025 года, является доказательством, которое не могло быть представлено ранее и соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ (л.д. 108).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Доводы ФИО1 сводятся к описанию позиции конкурсного управляющего, изложенной в заявлении об уточнении заявленных требований в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» в пользу ООО "ВитЭм" денежных средств 18.03.2021 с назначением платежа «Оплата по дог 15Ф/21 от 10.03.2021г за услуги по производству к/к "Подарок Феи"» в общем размере 3 261 000,00 руб., просил применить последствия признания недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВитЭм" ИНН <***> в пользу ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» денежных средств в размере 3 261 000,00 руб. недействительной.
Вместе с тем, довод конкурсного управляющего, заявленный в рамках указанного обособленного спора, о том, что в бухгалтерском балансе указаны недостоверные сведения о наличии у должника-организации кинематографии материально-технических ресурсов для производства фильмов, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
Как поясняет конкурсный управляющий, в рамках того же обособленного спора ответчиком занималась противоположная позиция, согласно которой у должника имелось достаточно активов для опровержения довода о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. При этом указанным судебным актом обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении о пересмотре не были установлены.
Как следует из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024г., удовлетворяя требования конкурсного управляющего об истребовании документации, суд пришел к выводу о том, что доказательств предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых документов руководителем должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом ФИО1 ссылается на те же самые доводы, которые заявлялись им в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года по делу №А40-181253/23.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 № 09АП 80885/2024 установлено, что 07 августа 2024 года представителем ФИО1 конкурсному управляющему передана часть запрашиваемых документов ООО «Кинокомпания Вега» согласно перечню, указанному в акте приема-передачи. Согласно пояснениям заинтересованного лица в бухгалтерском балансе отражены материальные внеоборотные активы должника в размере 83 300 тыс. руб., при этом передан жесткий диск с кинофильмами «Грех» и «Подарок Феи».
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который в определении от 19.08.2025 отметил, что обстоятельства наличия истребуемой у бывшего руководителя должника документации изначально входили в предмет доказывания по спору об истребовании доказательств.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств невозможности реализации принципа состязательности арбитражного процесса ФИО1 не представлено.
Таким образом, сведения, содержащиеся в уточненном заявлении конкурсного управляющего в рамках спора о признании сделки недействительной, согласно которым, как полагает заявитель, управляющий уже доказал невозможность возникновения дополнительных активов на сумму 85 000 000 рублей при полном отсутствии дополнительных источников финансирования, – не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании арбитражного процессуального законодательства, что также исключает возможность пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024.
Как верно установлено судом первой инстанции, довод ФИО1 об отсутствии у него истребуемых активов должника был предметом рассмотрения судом, в связи с чем поданное заинтересованным лицом заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой не предусмотренный законом способ преодоления постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2025.
Кроме того, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).
Поскольку заявитель ссылается на то, что 23.01.2025 ему стало известно об обстоятельстве, которое может являться основанием для пересмотра судебного акта по ч. 2 ст. 312 АПК РФ, то срок для подачи соответствующего заявления исчислялся с 23.01.2025 по 23.04.2025, однако такое заявление поступило в суд 14.05.2025. При этом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым определение суда первой инстанции от 08.11.2024 было оставлено без изменения, вынесено 05.03.2025 (резолютивная часть), полный текст постановления изготовлен 10.03.2025, в связи с чем заинтересованное лицо вправе было подать кассационную жалобу в срок до 11.04.2025. Таким образом, заявление подано с пропуском процессуального срока.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу №А40-181253/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.И. Шведко