Решение по делу № А60-42385/2023 от 17.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 октября 2023 года Дело №А60-42385/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАФЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возвращении денежных средств по договору поставки и о возмещении убытков в размере 269 040 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.10.2023 ООО «Уралфекс» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПРОДУПАК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАФЛЕКС" с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 265 500 руб., штрафа в сумме 3 540 руб.

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика 31.08.2023 поступил отзыв.

От истца 21.09.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 25.09.2023 поступил отзыв на возражения истца с ходатайством о восстановлении срока для подачи настоящего отзыва.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи в суд дополнительных документов судом удовлетворено.

Судом удовлетворены ходатайства истца от 11.08.2023, от 12.09.2023, от 21.09.2023 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ПродУпак» (покупатель) и ООО «УраФлекс» (продавец) был заключен Договор № М270822 от 27.08.2022 г. (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и продать, а покупатель купить на условия поставки со склада в г. Екатеринбурга товар, количество и ассортимент которых указаны в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 продавец обязался поставить «Электроды коронирования полотна» (далее - «товар»), в количестве 5 шт. общей стоимостью 295 000 руб.

В силу п. 3.3. договора продавец обязуется изготовить товар покупателю, 45 рабочих дней после внесения предоплаты Покупателем.

Предоплата за товар была внесена 01 сентября 2022 года в размере 265 500 руб., что подтверждается платежным поручением №707 от 29.08.2022, соответственно товар должен был быть готов 03 ноября 2022 г (45 рабочий день). Однако, согласно УПД от № 2 от 30.01.2023 г. сама передача товара была осуществлена 30 января 2023 г., то есть срок поставки был нарушен на 12 недель.

В связи с просрочкой поставки товара истцом выставлен штраф в размере 3540 руб.

Также поставленный товар оказался ненадлежащего качества, вышел из строя через две недели после приемки.

Ответчиком оборудование было принято на техническое обслуживание, однако товар не был отремонтирован.

Истцом 12 июня 2023 года на юридический адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по договору, и требованием вернуть ранее уплаченную сумму в размере 265 500 руб.

19.07.2023 и 21.07.2023 претензия была направлена повторно на почтовые адрес ответчика. Ответа на претензию и оплаты не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик согласен со штрафом в размере 3540 рублей, в остальной части просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку оборудование на момент его приемки истцом каких-либо недостатков не имело, ответчик после осмотра оборудования заявил, что оно имеет механические повреждения (сломаны пополам) вызванные неправильным режимом эксплуатации, что не является гарантийным случаем. В свою очередь истец забрал оборудование (электроды) и больше не обращался к ответчику. Фраза в переписке, что «мы пошли вам на встречу и заказали под вас новые компоненты для электродов за свой счет, без всяких доплат», не является признанием гарантийного случая, более того, не свидетельствует о принятии ответчиком оборудования обратно на обслуживание; документы, подтверждающие передачу товара ответчику, отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт заключения договора, передача товара истцу, возникновение недостатков сторонами не оспариваются. Разногласия сторон касаются признания недостатков товара подпадающими под гарантию, факта передачи ответчику товара для целей устранения недостатков.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, которые привели к его поломки.

В силу пунктов 5.2, 5.2, 5.4 договора поставки гарантийный период составляет 12 месяцев, и начинает течь с даты подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее трех недель с даты поставки товара.

В случае обнаружения производственных дефектов в гарантийный период продавец обязан заменить вышедшие из строя узлы и детали за свой счет.

Право на гарантию в соответствии с п. 5.6 договора теряется при:

- не соблюдении правил эксплуатации;

- не соответствии электропитания и условий окружающей среды требованиям инструкции по эксплуатации.

Во всех вышеуказанных случаях составляется соответствующий Акт. Покупатель оплачивает стоимость ремонта, соответствующих запчастей и их доставку.

Факт обращения истца за предоставлением гарантийного обслуживания в установленный договором срок сторонами не оспаривается. Однако ответчик оспаривает признание им случая гарантийным.

Из представленной переписки сторон следует, что 19.07.2023 ответчик осуществил заказ компонентов за свой счет, без до плат со стороны истца. По мнению суда осуществление заказа компонентов на безвозмездной основе следует понимать как признание недостатков гарантийным случаем, иных правовых оснований к тому из материалов дела не следует. При этом ответчиком при обращении к нему истца в апреле 2023 года с неработающим товаром не составил акт в соответствии с пунктом 5.6 договора, что позволяет отнести поломку товара к гарантийному случаю. Последующее отрицание ответчиком гарантийного случая не имеет значения.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика относительно признания недостатков товара гарантийным случаем подлежат отклонению.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по устранению недостатков, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора (п. 2 ст. 475 ГК РФ), просил возместить убытки в размере суммы предварительной оплаты по договору поставки – 265 500 руб., утверждал, что товар был передан продавцу. Как утверждает ответчик в своем отзыве, истец после проведения осмотра забрал оборудование и больше лично не обращался.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в течение длительного времени обязательств по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, отказ истца от договора следует признать правомерным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, определенной в определении от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего, находящееся у него.

Исходя из представленных в материалы дела документов, отказом покупателя в одностороннем порядке от договора поставки в установленном законом порядке, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты за поставленный товар в размере 265 500 руб., а также штрафа подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи спорного товара ответчику, выражением последним возражений относительно нахождения товара у него, суд признает недоказанным факт нахождения товара у ответчика.

В связи с недоказанностью передачи товара продавцу (ответчику), истец обязан возвратить ООО «УРАФЛЕКС» товар, переданный по договору поставки №М270822 от 27.08.2022 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения присужденного основного долга.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае нарушение сроков поставки продавец оплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости оплаченного и не изготовленного в срок товара за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от стоимости оплаченного и не изготовленного в срок товара.

В связи с просрочкой поставки товара истцом выставлен штраф на сумму 3540 руб.

С заявленным размером штрафа ответчик согласен, признает период просрочки, претензий не имеет, готов оплатить в полном размере. Расчет проверен судом, признан верным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 3540 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственный пошлины в размере 8381 руб.

На основании статей 475, 487, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАФЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 269 040 руб., в том числе: сумма предварительной оплаты по договору №М270822 от 27.08.2022 в сумме 265 500 руб., штраф в размере 3 540 руб., а также 8381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОДУПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАФЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, переданный по договору №М270822 от 27.08.2022 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения присужденного основного долга.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.С. Павлова \