ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 октября 2025 года
Дело №А56-23105/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21089/2025) ООО "Образовательные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-23105/2025, принятое
по иску ООО "Биэм Групп Интегратор"
к ООО "Образовательные решения"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Биэм Групп Интегратор" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Образовательные решения" (далее – Компания, Дилер, ответчик) о взыскании 2 516 520 руб. задолженности, 323 513 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку доводам Общества.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 24.05.2021 № 54/ДЛ/05/2021 (далее – Договор), по условиям которого по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Дилера интерактивное оборудование (далее – товар, оборудование), а Дилер - принять и оплатить его.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата Оборудования производится Дилером в порядке, согласованном сторонами в Спецификации.
Между сторонами согласована Спецификация № 1 от 22.03.2023.
Пунктом 3 Спецификации № 1 установлен следующий порядок оплаты:
- 50% предоплаты в размере 6 291 300 руб. Дилер перечисляет на расчетный счет Поставщика до 31.03.2023 включительно на основании счета;
- 30% оплаты в размере 3 774 780 руб. Дилер перечисляет на расчетный счет Поставщика перед отгрузкой Оборудования в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке;
- 20% оплаты в размере 2 516 520 руб. Дилер перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 2 (Двух) недель с момента подписания товарной накладной, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной.
Поставщиком в адрес Дилера поставлен товар на общую сумму 12 582 600 руб., что подтверждается счетами-фактурой от 16.11.2023 № 2162, от 23.01.2024 № 47.
Поставленный товар Дилером оплачен частично в общей сумме 10 066 080 руб.
В связи с неполной оплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Дилера направлена претензия от 08.10.2024 № ЕВ700/08-10-24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанные претензия оставлена Дилером без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.
При этом, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.
Кроме того, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается гарантийным письмом от 05.02.2025 № 28.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 513 руб. 26 коп.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истца.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не опроверг обстоятельства по взысканию с него основной задолженности и начисление процентов, у апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований.
Несогласие ответчика с выводами суда без мотивированных возражений на позицию истца, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы ответчика, не опровергающие фактические обстоятельства дела, необоснованными, а также направленными на формальное затягивание неисполнения своих обязательств по Договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-23105/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова