АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
Дело № А71-6116/2025
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Лепихиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРМЕТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 97 207 руб. 63 коп. ущерба,
третье лицо: ФИО1
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2025, копия диплома, ФИО3- представитель по доверенности от 02.04.2025, копия диплома,
от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.02.2025, копия диплома,
от третьего лица: ФИО1 лично,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРМЕТАЛЛ" (далее – ответчик) о взыскании 97 207 руб. 63 коп. ущерба.
Определением от 28.07.2025 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).
В судебном заседании истец поддержал требования. Исковые требования мотивированы следующим. На территории цеха истца водитель ответчика, выезжая на автомобиле «МАЗ» после погрузки металлолома, задней створкой кузова автомобиля слева зацепил установку шаблонирования НКТ, принадлежащую истцу. В результате был поврежден пневмоцилиндр на установке шаблонирования, деформирована рама и нарушена соосность оборудования. Стоимость восстановления установки составляет 97 207 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, указывая на следующее. Истец является дочерним обществом АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова и размещается на его объектах, в связи с чем, должен руководствоваться требованиями нормативных документов о порядке допуска и организации безопасного проведения работ на объектах АО «Белкамнефть», утвержденных приказом от 31.05.2017 №ГД-01/199. Повреждение оборудования было допущено вследствие недостаточной организации трехступенчатого контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ на объекте заказчика. В сложившейся ситуации истец также виноват.
Третье лицо в судебном заседании письменные пояснения не представило.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2024 года на находящейся во владении истца территории цеха водитель ответчика ФИО1, выезжая из цеха на автомобиле «МАЗ» госномер О971ЕМ159 после погрузки металлолома, задней створкой кузова автомобиля слева зацепил принадлежащую истцу установку шаблонирования НКТ.
Актом от 06.09.2024, подписанным старшим мастером, главным механиком истца и директором ответчика, установлен излом пневмоцилиндра марки 65М6Р125А0165 установки шаблонирования НКТ с люнетно-разгрузочной линии инв.№290971 по причине наезда транспортного средства ООО «УдмуртВторМеталл» госномер О971ЕМ159 водитель ФИО1 путевой лист №127 от 23.08.2024.
В заключении акта указано, что дальнейшая эксплуатация данного оборудования не возможна, требуется замена пневмоцилиндра и выравнивание рамы.
На основе указанного акта составлена и подписана дефектная ведомость, в которой перечислены обнаруженные дефекты с наименованием требуемых работ: слом корпуса и лапы крепления пневмоцилиндра (требуется замена на новый), деформация защитного кожуха электродвигателя (требуется ремонт), деформация рамы (требуется ремонт).
Согласно плановой калькуляции 27838, составленной истцом, затраты на ремонт установки шаблонирования НКТ с люнетно-разгрузочной линией составляют сумму 97 207 руб. 63 коп.
Претензией исх.№ЦБПО-07/98 от 22.01.2025 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в размере 97 207 руб. 63 коп.
В возражениях на претензию исх.№УВМ-23 от 06.02.2025 ответчик, ссылаясь на то, что ответственность в рассматриваемом случае несет не только он, но и истец, отказался от удовлетворения требований в полном объеме и указал на необходимость совместных действий по урегулированию возникшей ситуации.
Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом по иску, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.
Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.
Факт повреждения оборудования истца подтвержден материалам дела, в частности актом от 06.09.2024, и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В качестве обоснования размера заявленных исковых требований в сумме 97 207 руб. 63 коп. истец представил плановую калькуляцию. Ответчик мотивированных возражений и контррасчет суммы ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения объема нанесенных разрушений и стоимости их восстановления не заявил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несогласие с тем фактом, что лишь его работник виноват в причинении ущерба. По мнению ответчика, истец также должен был принимать участие в обеспечении безопасности при проведении работ. При этом ответчик ссылается на Положение о порядке допуска и организации безопасного проведения работ на объектах АО «Белкамнефть» №П-УПиЭБ/05-03, утвержденное приказом от 31.05.2017 №ГД-01/199 (далее – Положение).
Вместе с тем, как верно указывает истец, он не относится к структурному подразделению АО «Белкамнефть», на права и обязанности которого распространяется приведенное Положение.
Таким образом, суд установил наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием ответчика вследствие действий его работника и наступившим последствием в виде поврежденного принадлежащего на законных основаниях истцу имущества.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении факта повреждения имущества истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества.
В отсутствие иных доказательств, содержащих объективную оценку объема нанесенных ответчиком разрушений и стоимости их восстановления, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 97 207 руб. 63 коп.
На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Решил :
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРМЕТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 207 руб. 63 коп. убытков, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В. Мельникова