Решение по делу № А42-9582/2023 от 26.12.2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9582/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ул. Вавилова, д.19, г. Москва; адрес для корреспонденции: пр. Ленина, д.37, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, город Мурманск) о взыскании, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2022 № СЗБ/461-Д, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 3 482 851,22 рублей, просроченных процентов в сумме 112 400,09 рублей, неустойки в сумме 6 164,58 рублей по кредитному договору № 8627ITNEQVJR2Q0AQ0QS1Q от 08.02.2023, всего 3 601 416,09 рублей, задолженности в сумме 677 078,42 рублей, просроченных процентов в сумме 25 715,97 рублей, неустойки в сумме 1 346,02 рублей по кредитному договору № 86272SALTCGS2Q0SQ0QF9C от 28.11.2022, всего 704 140,41 рублей, в общей сумме 4 305 556,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2023 между Сбербанком (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 8627ITNEQVJR2Q0AQ0QS1Q (далее - Кредитный договор), путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 4 000 000,00 руб., а предприниматель обязалась вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

28.11.2022 между Сбербанком (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 86272SALTCGS2Q0SQ0QF9C (далее - Кредитный договор), путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 770 000,00 руб., а предприниматель обязалась вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Ответчик нарушил исполнение своих обязательств перед ПАО Сбербанк по Кредитным договорам.

Задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляет 4 305 556,50 руб. 53 коп., из которых: 4 159 929,64 руб. основной долг, 138 116,26 руб. проценты, 7 510,60 руб. неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт зачисления кредита ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по возврату кредита, своевременной уплате процентов не исполнил.

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в общей сумме 4 159 929,64 руб., процентов в общей сумме 138 116,26 руб. и неустойки в общей сумме 7 510,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 30.10.2023 № 672125 произвел оплату государственной пошлины в размере 44 528 руб.

На основании статей 104, 110 АПК РФ судебные расходы истца, по уплате государственной пошлины в размере 22 706 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк основной долг в общей сумме 4 159 929 руб. 64 коп., проценты в общей сумме 138 116 руб. 26 коп., неустойку в общей сумме 7 510 руб. 60 коп., всего 4 305 556 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Евсюкова