АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-27576/2024
«15» января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)
к ФИО1 (ИНН <***>; адрес: г. Ангарск)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;
от ответчика: не явились;
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «М-ДОРС» ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области в судебном заседании поддержал требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил отзыв на заявление, в котором возражал против привлечения его к административной ответственности, при этом, в качестве возражений ссылался на тяжелое финансовое положение.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.
Налоговым органом установлено, что ФИО1 .не исполнил судебный акт от 21.03.2023г. по делу № А19-8918/2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2024г. № 38522429500011500002 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «М-ДОРС» ФИО1 к административной ответственности.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -должника.
Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица; в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих; содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересе Российской Федерации в делах о банкротстве.
Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки, от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью «М-ДОРС» (далее - ООО «М-ДОРС», Общество) зарегистрировано 12.11.2013г., юридическому лицу, как налогоплательщику присвоены: ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 665838, <...>, кабинет 1.1.
С 12.11.2013г. по 08.11.2023г. Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области.
В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ и учредительными документами должность генерального директора в ООО «М-ДОРС» в период с 12.11.2013г. по 02.08.2020г. исполнял ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства: 7 мкр., 16, кв. 327, г. Ангарск, Иркутская обл., 665832).
Решением Арбитражного суда Иркутской области (далее - Арбитражный суд) от 03.08.2020г. по делу о банкротстве №А19-8918/2019 ликвидируемый должник ООО «М-ДОРС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).
Конкурсный управляющий ООО «М-ДОРС» ФИО3 27.04.2021г. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 4 258 633,27 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022г. установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «М-Дорс» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда от 21.10.2022г. производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «М-ДОРС» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено.
Определением Арбитражного суда от 21.03.2023г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Дорс» привлечен бывший руководитель должника - ФИО1 С ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «М-Дорс» взыскано 5 650 255,92 руб.
По заявлению конкурсного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2023г. по делу № А19-8918/2019 произведена замена взыскателя с ООО «М-Дорс» на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в размере 734 138,20 руб., из них:
- 89 530,20 руб. - сумма требования, установленная в составе пятой очереди текущих платежей;
- 21 236 руб. - сумма требования, установленная в составе второй очереди реестра требований кредиторов;
- 623 372 руб. - сумма требования, установленная в составе третьей очереди состава требований кредиторов.
Судебный акт от 21.03.2023г. по делу № А19-8918/2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 не исполнен, что подтверждается сведениями с сайта ФССП об исполнительном производстве: от 28.05.2024г. № 307202/24/38002-ИП, от 23.05.2024г. № 302108/24/38002-ИП, от 23.05.2024г. № 302121/24/38002-ИП, согласно которым остаток непогашенной задолженности перед ФНС России по Иркутской области составляет 734 138,20 руб.
ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023г. по делу №А19-8918/2019.
Четвертый арбитражный апелляционный суд 17.05.2023г. постановил определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023г. по делу № А19- 8918/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебный акт 21.03.2023г. по делу № А19-8918/2019 вступил в законную силу 17.05.2023г.
Согласно сведениям налогового органа у ФИО1 на учете стоят транспортные средства: автомобиль грузовой «МЕRSЕDЕS-ВЕNZ АСТRОS 3341К2», автомобиль легковой «VOLKSWAGEN PASSAT», однако, указанное имущество до настоящего времени не реализовано.
ФИО1 в течение длительного периода не принимаются меры по исполнению судебного акта, что свидетельствует о вине ответчика и наличии состава правонарушения.
Задолженность по судебному акту не уплачена.
Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, добровольно задолженность не погашает.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств принятия мер, к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
ФИО1 возражал против привлечения его к административной ответственности, однако, в качестве возражений ссылался только на тяжелое финансовое положение.
Суд считает необходимым отметить, что с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ в суд ФИО1 не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.
Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО1 всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в связи с чем, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, которые свидетельствовали о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного акта в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, указанное бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Трехлетний срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек (датой совершения административного правонарушения считается день вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 21.03.2023г. по делу № А19-8918/2019 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, начиная с которого у ФИО1 возникла обязанность по исполнению данного судебного акта. Следовательно, время совершения административного правонарушения - 17.05.2023г.).
Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Дубовику Е..А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 21.10.2024г., реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 38522429500011500001, ШПИ 80105002952978, согласно которому уведомление в связи с истечением срока хранения почтового отправления выслано обратно отправителю.
Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.
Рассмотрев возможность о назначении привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения, суд приходит к отсутствию оснований для его удовлетворения.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, неисполнение лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта, которым с ФИО1 в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 734 138,20 руб. создает угрозу имущественного ущерба, поскольку указанную задолженность составляют помимо прочего страховые взносы, а также налоги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, принимая во внимание цели и принципы административного назначения, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершенное ей административное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что является соразмерным совершенному деянию.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, дата и место рождения: 19.42.1981г., г. Иркутск, зарегистрированный по адресу: 665832, <...>, кв. 327) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.А. Куклина