Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2025 года Дело № А40-158704/25-141-1208
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.
рассмотрел дело по иску ООО «ТСК» (ИНН <***>)
к ООО «Специализированный застройщик «ЭС Ай ЭС Девелопмент» (ИНН <***>)
о взыскании 8 198 215руб. 65коп.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025г.,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.08.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ЭС Ай ЭС Девелопмент» о взыскании 6 430 832руб. 00коп. задолженности, 964 624руб. 80коп. неустойки, 802 758руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору №08/07-2024 от 08.07.2024г.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном исковых требований, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №08/07-2024 от 08.07.2024г.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2024г. и №2 от 25.10.2024г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2024г. и №2 от 25.10.2024г., подписанные ответчиком.
Согласно п. 3.2.1. договора до начала производства работ по договору, заказчик производит авансовый платеж в размере 10 500 000руб. 00коп. в т.ч. НДС 20%, в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного счета. Дальнейшие платежи и окончательный расчет по договору производятся на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), с пропорциональным вычетом аванса, счет-фактуры и полного комплекта исполнительной документации.
Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, исполнил частично.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задолженность ответчика составила 6 430 832руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 430 832руб. 00коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклоняется судом, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.
Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.
Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора, согласно которому в случае несвоевременного осуществления заказчиком платежей по настоящему договору в соответствии с разделом 3 договора (за исключением авансовых платежей), подрядчик вправе начислить неустойку заказчику в размере 0,1% от стоимости просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости просроченной к оплате суммы, что по расчету истца составляет 964 624руб. 80коп. за период с 09.10.2024г. по 15.05.2025г.
Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.
Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.
Истец просит взыскать 802 758руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 09.10.2024г. по 15.05.2025г.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 8.2. договора.
Учитывая, что спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за один и тот же период, что и неустойка, что действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭС Ай ЭС Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН <***>) 6 430 832руб. 00коп. задолженности, 964 624руб. 80коп. неустойки и 244 415руб. 31коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.Г. Авагимян