Постановление по делу № 13АП-11416/2025 от 23.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-47696/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11416/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-47696/2024 (судья Устинкина О.Е.) о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

принятое по делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

к ФИО1

о взыскании задолженности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) задолженности по обязательным платежам в сумме 37 828 руб. 34 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2022 по делу №2а-2781/2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано 6 884 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 89 руб. 04 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 29 354 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 379 руб. 65 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 29 руб. 76 коп. пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2024 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2022 по делу №2а-2781/2022 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 04.06.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.08.2024 заявление инспекции оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 18.02.2025 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с инспекции 80 349 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением от 04.04.2025 суд возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, срок на подачу заявления не пропущен, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024 по делу №88а-22546/2024, вынесенное по результатам рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2024 по делу №2а-2781/2022, ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из Третьего кассационного суда общей юрисдикции материалов дела №88а-22546/2024 по его кассационной жалобе.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого, закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац второй пункта 30 Постановления № 12).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанный довод несостоятелен.

Учитывая, что дело по рассмотрению заявления налогового органа о взыскании налоговой задолженности передано из суда общей юрисдикции в арбитражный суд для рассмотрения, арбитражный суд данное дело принял для рассмотрения по существу в свое производство 04.06.2024, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 25.08.2024 по настоящему делу об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения, которое вступило в законную силу 25.09.2024.

Следовательно, процессуальный срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, истек 25.12.2024.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов 18.02.2025, то есть с пропуском трехмесячного срока.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Действительно в тексте своего заявления ФИО1 указал на ходатайство о восстановлении срока, если суд сделает вывод о его пропуске.

Между тем данное обстоятельство не привело к неправильности принятого судебного акта по существу ввиду следующего.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, ФИО1 формально заявил ходатайство о восстановлении срока, не указав на наличие уважительных объективных причин его пропуска.

В настоящем случае заявитель обладал информацией о вступлении определение арбитражного суда от 25.08.2024 по настоящему делу в законную силу, имел объективную возможность ознакомиться с текстом этого судебного акта, содержащимся в открытом доступе на государственном информационном портале «Картотека арбитражных дел», соответственно, располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявитель несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия.

Доводы жалобы о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024 по делу №88а-22546/2024, вынесенное по результатам рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2024 по делу №2а-2781/2022, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-47696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко