ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№ 11АП-9621/2025
19 ноября 2025 года Дело № А55-19330/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Машьяновой А.В.,
судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,
с участием:
от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 07.11.2025,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 20 621 549 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил оказать содействие в собирании доказательств по делу, а именно: обязать Управление ФНС по Самарской области представить финансовому управляющему ФИО3 следующие сведения в отношении ФИО1:
- Сведения о банковских счетах ООО «НТ Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Центр Финансовой Дисциплины» ИНН <***>, ООО «БРИЗ» ИНН <***>, ООО «ВИТЯЗЬ ИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «АГРО ИНВЕСТ» ИНН <***>,
- Сведения о движении денежных средств по счетам ООО «НТ Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Центр Финансовой Дисциплины» ИНН <***>, ООО «БРИЗ» ИНН <***>, ООО «ВИТЯЗЬ ИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «АГРО ИНВЕСТ» ИНН <***> за период с 20.06.2021 по текущую дату,
- Справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за период с 01.01.2023 по текущую дату.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, ходатайство вх. № 369125 от 01.08.2025 финансового управляющего, удовлетворено. Из Управления ФНС по Самарской области истребованы следующие сведения в отношении должника:
1.Сведения о банковских счетах ООО «НТ Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Центр Финансовой Дисциплины» ИНН <***>, ООО «БРИЗ» ИНН <***>, ООО «ВИТЯЗЬ ИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «АГРО ИНВЕСТ» ИНН <***>;
2. Сведения о движении денежных средств по счетам ООО «НТ Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Центр Финансовой Дисциплины» ИНН <***>, ООО «БРИЗ» ИНН <***>, ООО «ВИТЯЗЬ ИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «АГРО ИНВЕСТ» ИНН <***> за период с 20.06.2021 по текущую дату;
3. Справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за период с 01.01.2023 по текущую дату.
От должника поступила апелляционная жалоба на указанное определение суда.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2025 изготовлен полный текст судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что истребуемые определением суда сведения затрагивают права должника, не связанные напрямую с его банкротством, нарушают права юридических лиц, в отношении которых испрашиваются сведения. Полагает, что истребование сведений о движении денежных средств по счетам организации, указанных в обжалуемом определении, является незаконным, так как оно не связано с установлением фактов, имеющих значение для процедуры банкротства данных организации и определения ответственности ФИО1 как исполнительного органа. Истребование сведений в отношении ООО «ВИТЯЗЬ ИНВЕСТ» (ИНН <***>), ООО «АГРО ИНВЕСТ» (ИНН <***>) является чрезмерным вмешательством в деятельность юридических лиц, а также самого должника, поскольку на данный момент ФИО1 не входит в органы управления данных организаций и не является исполнительным органом или участником этих юридических лиц. Оспариваемое определение суда об истребовании движений по счетам не содержит достаточных обоснований необходимости получения такой информации для целен процедуры банкротства ФИО1 Финансовым управляющим при подаче ходатайства не приведено доводов, позволяющих установить обоснованность заявленного требования, не представлено фактов, подтверждающих относимость истребуемых доказательств, а также целесообразность получения данных ведений в контексте нарушения принципов конфиденциальности деятельности организаций в отношении которых истребуются сведения, обособленности юридических лиц как субъектов гражданского оборота.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
31.10.2025 от ПАО «Т Плюс» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
05.11.2025 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, управляющий указывал, что по данным информационной системы «СПАРК» руководителем ООО «БРИЗ» ИНН <***>, ООО «НТ ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, ООО «ВИТЯЗЬ ИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «АГРО ИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ» ИНН <***> - являлся/является должник ФИО1, учредителем - ФИО5 (отец должника).
С целью выявления обстоятельств наличия дебиторской задолженности у указанных лиц перед должником, а также проверки соответствующего дохода должника от деятельности указанных юридических лиц, в том числе скрытого (при снятии наличных денежных средств со счетов обществ), а также возможности ФИО1 финансировать за счет собственных средств хозяйственную деятельность данных обществ, в целях реализации обязанностей финансового управляющего, учитывая положения абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, последний обратился с запросом в налоговый орган.
Однако 30.07.2025 от Управления ФНС по Самарской области получен отказ в предоставлении запрошенных сведений.
Поскольку, как указано в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных сведений.
Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
В пункте 7 статье 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Оценив доводы управляющего в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции признал ходатайство управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.
С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.
При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества, имущественных прав.
Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает возможность истребования финансовым управляющим как путем получения информации от должника, а затем через арбитражный суд у третьих лиц, так и путем истребования непосредственно у уполномоченных, регистрирующих органов. Такие ходатайства об истребовании сведений и документов у третьих лиц, уполномоченных, государственных органов разрешаются в порядке статьи 66 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, одним из условий удовлетворения ходатайства об истребовании является обоснование заявителем невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.
Из материалов дела следует, что от УФНС по Самарской области получен отказ управляющему в предоставлении запрошенных сведений в связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующем ходатайством.
В рассматриваемом случае, заявленные требования управляющего мотивированы тем, что что ФИО1 за счет собственных средств мог финансировать хозяйственную деятельность ООО «БРИЗ», ООО «НТ ИНЖИНИРИНГ», ООО «ВИТЯЗЬ ИНВЕСТ», ООО «АГРО ИНВЕСТ», ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ» (через займы и/или безвозмездное оказание материальной помощи). У ООО «БРИЗ», ООО «НТ ИНЖИНИРИНГ», ООО «ВИТЯЗЬ ИНВЕСТ», ООО «АГРО ИНВЕСТ», ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ» могла сформироваться дебиторская задолженность перед ФИО1 ФИО1 также мог снимать наличные денежные средства с банковских счетов ООО «БРИЗ», ООО «НТ ИНЖИНИРИНГ», ООО «ВИТЯЗЬ ИНВЕСТ», ООО «АГРО ИНВЕСТ», ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ», что может свидетельствовать о его доходах с данного предприятия. Кроме того, согласно банковской выписки по расчетном счету должника, открытому в АО «Т Банк» было установлено, что на протяжении продолжительного период времени на регулярной основе на счет должника поступали денежные средства от ООО «БРИЗ», ООО «НТ Инжиниринг», а также от ФИО5 Должник так же мог снимать наличные денежные средства с банковских счетов подконтрольных ему организаций, что может свидетельствовать о его скрытых доходах с данных предприятий.
Поскольку, истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.
Получение данной информации не противоречит законодательству и правовым позициям в отношении получения информации, составляющей личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2021).
При этом апелляционный суд отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.
Не проведение анализа выбытия активов должника и не представление соответствующих подтверждающих документов может нарушить права кредиторов, в том числе на владение полной и всесторонней информацией о составе имущества должника, о выбытии (правомерности выбытия) активов должника, препятствует установлению потенциальной дебиторской задолженности, в случае отсутствия оплаты за имущество, препятствует выявлению сделок подлежащих оспариванию.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление финансовым управляющим соответствующих требований противоречит требованиям добросовестности и/или свидетельствует о его личной заинтересованности.
В силу норм действующего законодательства о банкротстве, финансовый управляющий обязан формировать конкурсную массу в связи с чем, наделен правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании у третьих лиц необходимых сведений и документов.
Применительно к настоящему делу, обращаясь с ходатайством об истребовании сведений о движении денежных средств по счету общества, в котором должник является/являлся руководителем, финансовый управляющий действовал для достижения цели реализации имущества, в интересах конкурсной массы и имущественных прав кредиторов должника. Следовательно, нарушения прав и охраняемых законом интересов указанных юридических лиц не допущено.
При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2025 года по делу № А55-19330/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Машьянова
Судьи Ю.А. Бондарева
Я.А. Львов