ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А78-8765/2023

18 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2023 года по делу № А78-8765/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. Атамановка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 244 744,50 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. Атамановка (далее – ответчик) о взыскании 244 744,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пгт. Атамановка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4092 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору фрахтования на оказание услуг по перевозке школьников №2022Ч-06 от 20.01.2022, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. С муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пгт. Атамановка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1605 руб. 84 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6289 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения возложенную на истца обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 289 руб. 16 коп. Заявитель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования и уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен возложить уплату государственной пошлины на ответчика, а не на истца. Кроме того, размер государственной пошлины (6289 руб. 16 коп.) явно превышает размер удовлетворенных исковых требований (4092 руб. 87 коп.). Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить судебные издержки, превышающие взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 13 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.01.2022 заключен договор фрахтования на оказание услуг по перевозке школьников 2022Ч-06, согласно которому ИП ФИО1 обязуется по заданию школы оказать услуги по перевозке школьников согласно приложению №1 к настоящему договору «Маршрут и график оказываемых услуг».

Согласно п.2.3 фрахтователь ежемесячно оплачивает услуги предпринимателю не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика на основании счета и акта выполненных работ.

Истцом оказаны услуги в январе 2022 года в размере 211900 рублей.

Ответчик оплатил задолженность 05.10.2022.

В связи с оплатой услуг с нарушением установленных договором сроков, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части возложенной на истца обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6289 руб. 16 коп., в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к возложенной на истца обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6289 руб. 16 коп., соответственно, в части удовлетворения остальных исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден актом, подписанным ответчиком.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец заявил о взыскании неустойки в размере 244 744,50 рублей за период с 16.02.2022 по 04.10.2022.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении периода, в который действовал мораторий, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также удовлетворил ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки.

Таким образом, по расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022 составила 4092,87 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не уменьшал размер заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал, что исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (244 744,50 руб.), расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 1 605,84 коп. (или 20,34% от всего размера государственной пошлины) в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 6289,16 руб. (79,66%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку не была им уплачена при подаче иска.

Размер государственной пошлины (6289,16 руб.), соответствует размеру требований, в удовлетворении которых отказано в связи с незаконностью их предъявления (период действия моратория).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2023 года по делу №А78-8765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Горбаткова