АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-12624/2024 20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2024), в отсутствие ответчика – некоммерческого партнерства «Собственников земельных участков коттеджного поселка "Изумрудный"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Собственников земельных участков коттеджного поселка "Изумрудный"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А53-12624/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к некоммерческому партнерству «Собственников земельных участков коттеджного поселка "Изумрудный"» (далее – партнерство, ответчик) с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 61:02:0600010:17579, 61:02:0600010:17580, 61:02:0600010:17581 путем демонтажа и вывоза с территории этих участков самовольно размещенных детских площадок, МАФ (мяч), мощения тротуаров, лавочек, спортивных снарядов и зеленых насаждений, а также удаления не соответствующей действительности информации на стенде, расположенном рядом с

земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600010:17579, о невозможности продажи указанных земельных участков.

Иск основан на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован самовольным размещением партнерством некапитальных объектов на земельных участках, принадлежащих на праве собственности предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, иск удовлетворен. На партнерство возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 61:02:0600010:17579, 61:02:0600010:17580, 61:02:0600010:17581, а именно: демонтировать находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:17579: детскую площадку, лавочки, мощения тротуаров; находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:17580: детскую площадку, МАФ (мяч), лавочки, мощения тротуаров; находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:17581: детскую площадку, лавочки, спортивные снаряды (турники), мощения тротуаров.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:17579, 61:02:0600010:17580, 61:02:0600010:17581, расположенные по адресу: 346715, <...> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Предприниматель, указывая на то, что партнерство препятствует в пользовании земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности, поскольку разместило на принадлежащих ему земельных участках оборудование для детских площадок, тротуарное мощение и лавочки, обратился в суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Учтены судами также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав». Судами установлено, что право собственности предпринимателя на спорные земельные участки подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности предпринимателя на

земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:17579, 61:02:0600010:17580, 61:02:0600010:17581 оспаривалось партнерством и признавалось в судебном порядке недействительным. Таким образом, предприниматель, являясь собственником земельных участков, в границах которых вопреки его воле размещены некапитальные объекты, вправе требовать освобождения участков от таких объектов. Факт размещения спорных объектов на земельных участках, принадлежащих предпринимателю, подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «Ярдиз» от 28.12.2023 № Я 3969 (с фотоматериалами) и не опровергнут Согласно указанному заключению в границах участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17580 находится детская площадка, МАФ (мяч), а также обнаружено неотъемлемое улучшение земельного участка виде мощения (тротуаров), установлены лавочки, на участке имеются зеленные насаждения (деревья, хвойные насаждения). В границах участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17581 размещена детская площадка, а также выявлено неотъемлемое улучшение земельного участка виде мощения (тротуаров), установлены лавочки, спортивные снаряды (турники), на участке имеются зеленные насаждения (деревья, хвойные насаждения). В границах участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17579 находится детская площадка, а также обнаружено неотъемлемое улучшение земельного участка виде мощения (тротуаров), установлены лавочки, на участке имеются зеленные насаждения (деревья, хвойные насаждения). Партнерством не представлены доказательства нахождения на законном основании спорного имущества на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности. Нахождение на земельных участках предпринимателя спорного имущества ограничивает права истца как титульного владельца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом и создает реальные препятствия в его использовании. В связи с этим чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Использование имущества истца лишено законного основания со стороны ответчика, в связи с чем иск об устранении препятствий в пользовании ими удовлетворен судами. В удовлетворении требования о демонтаже стенда (с надписью ведется судебное разбирательство) отказано, поскольку кадастровым инженером установлено, что стенд расположен за границами земельных участков, принадлежащих предпринимателю. В части требования об освобождении земельных участков от зеленых насаждений суд пришел к выводу о том, что они требования необоснованны. Как следует из представленных фотоматериалов, возраст размещенных на участке насаждений явно превышает 10 лет, в то время как участки предпринимателя сформированы как объекты права в 2020 году. То есть их нахождение на земельных участках не связано с действиями ответчика, в отличие от малых архитектурных форм, мощения и детских площадок,

размещение которых направлено на занятия участков истца объектами общего пользования и развития территории поселка, что прямо входит в предмет деятельности некоммерческого партнерства. Обязанным лицом является ответчик, местом совершения – объект, принадлежащий истцу, суд признал разумным и правомерным срок исполнения – месяц с момента вступления решения в законную силу. Суд апелляционной инстанции отклонил довод о неизвещении партнерства судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2024. Копия указанного определения направлена ответчику по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 346715, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Лазуритовая, 15. Данный адрес указан также в апелляционной жалобе партнерства. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498794604103 возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции без вручения за истечением срока хранения. Также без вручения органом почтовой связи возвращены в суд почтовые отправления с почтовым идентификатором 34498796079732, 34498798000543 с указанием на истечение срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что первой инстанции нарушил процессуальные нормы, касающиеся порядка извещения партнерства о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в электронном деле имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд первой инстанции 20.09.2024, то есть до изготовления полного текста решения (26.09.2024). Довод партнерства о том, что оно не может считаться надлежащим ответчиком по делу, также отклонен. В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческое партнерство не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от его членов – жителей поселка, оно уполномочено действовать в интересах членов партнерства по всем возникающим вопросам, в том числе, и по представлению интересов в суде. Довод ответчика о том, что спорные объекты не состоят на бухгалтерском балансе партнерства, признан не влияющим на возможность удовлетворения иска. Достоверность отражения сведений в бухгалтерском учете лежит исключительно в ведении самого ответчика. Довод партнерства на отсутствие у арбитражного спора компетенции по рассмотрению данного спора также отклонен апелляционным судом. Указанный довод не приводился в суд первой инстанции,

предметом спора является устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом в виде земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, которые он вправе использовать как для собственных нужд, так и для извлечения дохода от их реализации в ходе предпринимательской деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела, одним из основных видов предпринимательской деятельности истца является покупка и продажа недвижимого имущества (код 68.10). Следовательно, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

Партнерство обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции рассмотрен спор, не относящийся к компетенции арбитражных судов. Как усматривается из искового заявления, требования истца направлены на восстановление нарушенных вещных прав в отношении земельных участков с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Данный вид разрешенного использования подразумевает использование земельных участков в личных, некоммерческих целях, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела, которое подлежало передаче в суд общей юрисдикции. Определением от 27.05.2024 суд первой инстанции обязал предпринимателя предоставить сведения о предыдущем собственнике земельных участков и о наличии споров в отношении земельных участков (текущих и ранее рассмотренных). Однако истец указанное определение не исполнил, что привело к принятию незаконного судебного акта и нарушению прав жителей коттеджного поселка, которые к участию в деле не привлекались. Собственникам земельных участков в коттеджном поселке «Изумрудный» в ноябре 2023 года стало известно о том, что парковая зона коттеджного поселка, которая изначально заложена в проект коттеджного поселка, может быть уничтожена, в связи с тем, что предприниматель изменил вид разрешенного использования земельных участков на вид «для индивидуального жилищного строительства». Как пояснял сам истец, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу № 2а-2812/2020 удовлетворено заявление предпринимателя к администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (далее – администрация сельского поселения). Признаны незаконными уведомления администрации сельского поселения о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома

параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами 61:02:0600010:17580, 61:02:0600010:17581 и 61:02:0600010:17579. На администрацию сельского поселения возложена обязанность выдать испрашиваемые уведомления о соответствии указанных объектов. После получения данной информации жителями поселка подана апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Планируемое истцом строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 61:02:0600010:17580, 61:02:0600010:17581 и 61:02:0600010:17579 нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в коттеджном поселке «Изумрудный». Эти участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:13106, расположены в хуторе Камышеваха Аксайского района в пределах коттеджного поселка «Изумрудный», земельные участки и жилые дома членов которого находятся в непосредственной близости от земельных участков предпринимателя. Фактически планируемая истцом к строительству территория является зоной общего пользования, на территории которой высажены зеленые насаждения (деревья, кустарники), размещены пешеходные дорожки, лавочки, три детских площадки для детей разного возраста, площадка для занятий спортом, три зоны для активного отдыха. Предприниматель осведомлен о наличии зеленой зоны на проектируемом участке, но умолчал об этом при подготовке проекта и при рассмотрении настоящего дела в суде. В соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденным постановлением администрации сельского поселения от 25.01.2011 № 59, спорные земельные участки предусмотрены под озеленение общего пользования. Правообладатель данных земельных участков обязан использовать участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя главы Аксайского района по вопросам строительства, архитектуры и территориального развития от 15.06.2018 № 63.8/1225. Планируемая к строительству территория выбыла из муниципальной собственности в частную, по всей видимости, в составе иной территории, предоставленной под развитие поселения, в том числе с обустройством зеленой зоны для общего пользования. Кроме того, в поселениях не допускается сплошное строительство жилых домов за счет вырубки зеленых насаждений, в том числе за счет изменения ранее сформировавшегося рельефа местности. Судебные акты нарушают права собственников иных земельных участков на получение территории общего пользования и территории озеленения, так как оно принято без учета первоначального вида использования земельных участков, положений документов территориального планирования и градостроительного зонирования, а также без учета

истории и основания приобретения предпринимателем земельных участков. Партнерство также не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как не возводило объекты, препятствующие в пользовании участками. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании земельных участков, а также о том, что партнерство разместило парковую зону на земельных участках истца. Имущество, расположенное на земельных участках предпринимателя, не принадлежит на праве собственности ответчику и на его балансе не состоит, что подтверждается справкой от 15.11.2024 № 15-11/2024. Оборудованный парк на земельных участках предпринимателя существовал еще до приобретения земельного участка последним, так как являлся и является элементом благоустройства коттеджного поселка от застройщика. При продаже земельных участков и домов в коттеджном поселке предлагался как одно из преимуществ и показатель комфорта в коттеджном поселке, существует с 2013 года, что подтверждается информацией с сайтов в сети Интернете о коттеджном поселке, которые были приобщены в материалы дела. Демонтаж объектов приведет к исчезновению рекреационной парковой зоны коттеджного поселка, что напрямую затрагивает права и законные интересы его жителей, так как будет утрачен объект социальной инфраструктуры, который предоставлялся жителям как зона общего пользования при приобретении жилых домов и земельных участков в коттеджном поселке. В этой связи имелась необходимость в привлечении к участию в деле жителей коттеджного поселка «Изумрудный», в привлечении которых судом апелляционной инстанции незаконно отказано.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2025, представитель партнерства поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы партнерства откладывалось на 19.06.2025, сторонам предлагалось представить письменные пояснения по существу вопросов, которые обсуждались в судебном заседании.

От сторон в суд округа поступили письменные пояснения. Представитель партнерства также ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2025, присутствовал представитель предпринимателя, который возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения по вопросам, возникшим у судебной коллегии. Представил копию решения Аксайского районного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу № 2а-2812/2020 и ответы на запросы от главного архитектора Аксайского района в отношении спорных земельных участков. Партнерство в пояснениях указало, что согласно проекту планировки, подготовленному в 2019 году ООО «ПроектГеоСтрой», исходный земельный участок предпринимателя до его раздела и изменения вида разрешенного использования образованных участков находился в зоне общего пользования и санитарно-защитного озеленения. Представитель партнерства, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не обеспечил подключение для участия в нем, при том, что суд округа такую возможность ему предоставил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:17579, 61:02:0600010:17580, 61:02:0600010:17581, расположенные по адресу: 346715, <...> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Предприниматель, указывая на то, что партнерство препятствует в пользовании земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности, поскольку разместил на принадлежащих ему земельных участках оборудование для детских площадок, тротуарное мощение и лавочки, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса).

Суды при разрешении спора пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя, являющегося собственником участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:17579, 61:02:0600010:17580, 61:02:0600010:17581, в границах которых партнерством в отсутствие законных оснований размещены некапитальные объекты (детские площадки, лавочки, спортивные снаряды и др.). Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций суд округа полагает преждевременным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам и без надлежащей проверки доводов партнерства. Суд округа при этом учитывает правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 308-ЭС23-24297. Партнерство в кассационной жалобе и предприниматель в письменных возражениях на жалобу ссылаются на обстоятельства и доказательства, отсутствующие в материалах дела и не исследованные судами, однако способные повлиять на существо разрешаемого спора. Представители сторон дали судебной коллегии пояснения о том, спор возник в отношении земельных участков, образованных из исходного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:13106 и расположенных в хуторе Камышеваха Аксайского района в пределах коттеджного поселка «Изумрудный». Действующее законодательство не содержит определение понятия «коттеджный поселок» и не раскрывает его содержание. Конституционный Суд Российской Федерации для обозначения понятия коттеджного поселка использовал в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П такие термины как «комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой» или «жилищно-земельный комплекс». Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Ярдиз» от 28.12.2023 № Я 3969 (с приложенными фотоматериалами) следует, что принадлежащие предпринимателю земельные участки по существу представляют собой

территорию общего пользования (озелененную и облагороженную территорию, используемую неограниченным кругом лиц для прогулок, отдыха и организации досуга). По смыслу части 4.3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке относятся расположенные в границах территории такого жилого комплекса объекты капитального строительства, иное имущество и земельные участки (права на такие участки), если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников коттеджей. К такому имуществу, в частности, относятся проезды, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары, элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, места отдыха. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П отметил следующее. Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления. В настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой. В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов. Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников

этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что при продаже земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке «Изумрудный» наличие территории общего пользования (зоны озеленения общего пользования) предлагалось покупателям как одно из преимуществ и показатель комфорта для их приобретения. Озелененная и облагороженная территория для общего (неограниченного) доступа и использования существует в коттеджном поселке с 2013 года, что подтверждается общедоступной информацией с сайтов в сети Интернете о данном поселке. В соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденным постановлением администрации сельского поселения от 25.01.2011 № 59, земельные участки предпринимателя предусмотрены под озеленение общего пользования. Территория общего пользования (оборудованный парк), в том числе, на земельных участках предпринимателя существовала еще до приобретения исходного земельного участка последним, так как являлась и является элементом благоустройства коттеджного поселка после передачи застройщиком. Жилые дома членов коттеджного поселка «Изумрудный» находятся в непосредственной близости от земельных участков предпринимателя. Фактически планируемая истцом к строительству территория является зоной общего пользования, на которой высажены зеленые насаждения (деревья, кустарники), размещены пешеходные дорожки, лавочки, три детских площадки для детей разного возраста, площадка для занятий спортом, три зоны для активного отдыха. Демонтаж объектов приведет к исчезновению рекреационной парковой зоны коттеджного поселка, что повлечет утрату объекта социальной инфраструктуры, который существовал как зона общего пользования при приобретении жилых домов и земельных участков в коттеджном поселке. Несмотря на наличие ограничений, истец после раздела исходного земельного участка изменил вид разрешенного использования образованных им земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:17579, 61:02:0600010:17580, 61:02:0600010:17581. На наличие проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением администрации сельского поселения от 25.01.2011 № 59, предусматривающего иное целевое назначение территории, включая земельные участки предпринимателя, партнерство ссылалось в апелляционной жалобе (л. <...>).

Представитель истца в письменных пояснениях сообщил суду, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу № 2а-2812/2020 удовлетворено его заявление к администрации сельского поселения. Признаны незаконными уведомления администрации сельского поселения о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами 61:02:0600010:17580, 61:02:0600010:17581 и 61:02:0600010:17579. На администрацию сельского поселения возложена обязанность по выдаче испрашиваемых уведомлений о соответствии указанных объектов. В подтверждение истец представил суду копию решения Аксайского районного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу № 2а-2812/2020. Данное решение может быть учтено судом кассационной инстанции при проверке доводов жалобы (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Из содержания решения от 18.12.2020 по делу № 2а-2812/2020 следует, что администрация сельского поселения мотивировала уведомления ссылками на утвержденный постановлением от 25.01.2011 № 59 проект планировки и межевания территории перспективного развития хутора Камышеваха и поселка Янтарный. Администрация сельского поселения, отказывая истцу, исходила из того, что в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории его земельные участки расположены в зоне озеленения общего пользования, поэтому размещение объектов индивидуального жилищного строительства на них недопустимо. Суд общей юрисдикции не принял возражения администрации сельского поселения, сославшись в решении от 18.12.2020 на действующие Правила землепользования и застройки Большелогского сельского поселения. Однако в материалах настоящего дела отсутствует проект планировки и межевания территории, утвержденный постановлением администрации сельского поселения от 25.01.2011 № 59, который не исследовался судами. Также партнерство в возражениях ссылается на то, что жителями коттеджного поселка «Изумрудный» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу № 2а-2812/2020, нарушающее их права и законные интересы, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство опровергает представитель предпринимателя, который пояснил судебной коллегии, что ему не известно о проекте планировки и межевания территории, утвержденном постановлением администрации

сельского поселения от 25.01.2011 № 59. Кроме того, проект, на который ссылается партнерство, утратил свою актуальность ввиду принятия впоследствии на соответствующей территории генерального плана и правил землепользования и застройки. Однако в деле отсутствуют сведения ГИСОГД (выписки из документов территориального планирования и градостроительного зонирования), подтверждающие (опровергающие) наличие ограничений, установленных утвержденной документацией по планировке территории, и характеризующие параметры, установленные для спорных земельных участков. Между тем, выяснение указанных обстоятельств может иметь существенное значение для дела с учетом расположения земельных участков предпринимателя в границах территории общего пользования, в отношении которой могла утверждаться документация по планировке территории. Следует также учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П. В нем указано, что факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в жилищно-земельном комплексе. Вместе с тем, хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированным с ним лицам), фактически оно используется в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. С учетом наличия у предпринимателя зарегистрированного права собственности на земельные участки, с одной стороны, и права собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке «Изумрудный» потребности в создании комфортных условий для совместного проживания, с другой стороны, следует оценить их доводы (возражения) с позиции возможности установления баланса интересов. В контексте проверки обстоятельств, на которые ссылаются спорящие стороны, суду следует ответить на вопрос, должен ли предприниматель претерпевать ограничения в виде невозможности использования принадлежащих ему земельных участков в соответствии с целеным назначением (индивидуальное жилищное строительство) в условиях предназначения (использования) данной территории для общего пользования жителей коттеджного поселка «Изумрудный».

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в

обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя, суд округа находит преждевременным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам и без надлежащей проверки доводов (возражений) партнерства. В этой связи обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле администрации сельского поселения, а также уполномоченных органов местного самоуправления муниципального района, располагающих сведениями ГИСОГД (документами территориального планирования и градостроительного зонирования). Также суду предлагается поставить на обсуждение возможность участия в деле прокуратуры Ростовской области, учитывая, что спор касается освобождения принадлежащих предпринимателю земельных участков от имущества, расположенного в зоне озеленения общего пользования, используемого для удовлетворения потребностей жителей коттеджного поселка «Изумрудный». Спор необходимо разрешить исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что партнерством при подаче жалобы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей (платежное поручение от 25.12.2024 № 7).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А53-12624/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин